Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80878/22 по делу N А40-70862/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-70862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТА МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-70862/22-28-499, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ИМТЕК" (ИНН 6686098647, ОГРН 1176658085537)

к ООО "БТА МОСКВА" (ОГРН: 1197746596145, ИНН 9718146605)

третье лицо: ООО "Статус Консалтинг",

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карпова Ю.Р. по доверенности от 26.02.2022, диплом ДВС 1737526 от 27.04.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТА Москва" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.933.323 руб. 36 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 111827 руб. 94 коп. за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г., процентов, начисленных на сумму долга начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-70862/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Статус Консалтинг", ООО "БТА Москва" и ООО "ИМТЕК" был заключен договор субсубаренды нежилых помещений N 04-20/БТА-Им (далее - Договор), по которому ООО "БТА Москва" передало ООО "ИМТЕК" помещения в субаренду.

В соответствии с условиями Договора ООО "ИМТЕК" приняло на себя обязательство оплатить обеспечительный платеж в сумме 2.933.464 руб. 45 коп.

На основании п.5.1. Договора Обеспечительным платежом являются денежные средства, которые рассматриваются Субарендатором (ООО "БТА Москва") в качестве обеспечения исполнения обязательств Субсубарендатора (ООО "ИМТЕК") по Договору.

Размер и порядок оплаты Обеспечительного платежа определен Субарендатором (ООО "БТА Москва") и Субсубарендатором (ООО "ИМТЕК") в п.5.5. Договора.

Порядок возврата обеспечительного платежа Субарендатором (ООО "БТА Москва") в пользу Субсубарендатора (ООО "ИМТЕК") определен в п.5.9. Договора.

В соответствии с п.6.3. Договора все платежи по Договору осуществляются Субсубарендатором (ООО "ИМТЕК") Субарендатору (ООО "БТА Москва") на его расчетный счет.

Как следует из условий Договора, Обеспечительный платеж подлежал оплате Субсубарендатором Субарендатору, а по окончании срока действия Договора Субарендатор обязался возвратить Обеспечительный платеж Субсубарендатору в порядке, указанном в п.5.9 Договора.

Во исполнение указанной обязанности между ООО "ИМТЕК", ООО "Статус Консалтинг" и ООО "БТА Москва" было заключено соглашение от 05.04.2020 (далее - Соглашение), на основании п.3 которого ООО "Статус Консалтинг" обязуется перечислить ООО "БТА Москва" денежную сумму в размере 2.474.489,56 руб., в том числе НДС 20%, в дату подписания Соглашения сторонами.

С даты исполнения ООО "Статус Консалтинг" своих обязательств, указанных в п.3 Соглашения:

- обязательства ООО "Статус Консалтинг" перед ООО "ИМТЕК" по возврату суммы Обеспечительного платежа по Договору субаренды нежилых помещений N 05-18/Суб/ЛЛ от "05" апреля 2018 года прекращаются в полном объеме;

- обязательства ООО "ИМТЕК" перед ООО "БТА Москва" по перечислению части суммы Обеспечительного платежа по Договору субсубаренды нежилых помещений N 04-20/БТА- Им от "01" марта 2020 года прекращаются также в полном объеме.

Факт оплаты ООО "Лидер Логистики" денежных средств в размере 2.474.489,56 руб. подтверждается платежные поручения N 52 от 02.02.2018 г., N 109 от 05.03.2018 г., N 110 от 05.01.2018 г.

Оставшиеся денежные средства в сумме 458979 руб. 89 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 69 от 24.04.2020 г.

Согласно п. 5.9. Договора в случае надлежащего выполнения всех обязательств Субсубарендатора по Договору 50% от суммы обеспечительного платежа засчитываются субарендатором в счет частичной оплаты арендной платы за последний месяц срока субаренды, 50 % удерживаются субарендатором до полного выполнения субсубарендатором своих обязательств по договору, возврату помещений, устранению недостатков и компенсации затрат на устранение недостатков и причиненного ущерба имуществу субарендатора.

Срок действия Договора согласован сторонами до 04 января 2020 и продлен дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года до 08 ноября 2021.

При этом в указанном дополнительном соглашении указано, что Договор аренды между ООО "БТА Москва" и ООО "Статус Консалтинг" пролонгирован по 04 декабря 2021.

В течение срока действия Договора истец выполнял обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

На основании п. 2.4. Договора субубарендатор должен был передать имущество субарендатору по акту возврата.

По истечению срока договора субарендатор помещения у субсубарендатора не принял, от подписания акта возврата имущества уклонился.

Кроме того, ООО "Статус Консалтинг" уведомило ООО "ИМТЕК" о том, что имущество складского комплекса передано новому собственнику - компании Хитпоинт Холдинге Лимитед (письмо N 11-10 от 11.10.2021 г.), а также по электронной почте дополнительно уведомил ООО "ИМТЕК", что взаимоотношений между ООО "БТА Москва" и ООО "Статус Консалтинг" нет, договоры расторгнуты.

25 февраля 2022 ООО "ИМТЕК" направило претензию о перечислении депозита, которая оставлена ООО "БТА Москва" без внимания, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Истцу не было предъявлено никаких замечаний к освобожденному помещению.

Ответчик безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи помещений, от возврата обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законов иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.933.323 руб. 36 коп.

Ссылка ответчика на заключение соглашений от 23.06.2020 судом первой инстанции не принята, поскольку согласно предоставленным в материалы дела копиям соглашений они истцом не подписывались.

На основании п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составляют 111827 руб. 94 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 48. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, по день фактической оплаты задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-70862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев