Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-66542/22 по делу N А40-147501/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-147501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНМЕТЕХ-ОПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022, об отказе конкурсному управляющему конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Энерго Транс Строй" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Давыдова А.Н. в размере 3 600 000 руб. по делу N А40-147501/21 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энерго Транс Строй"

при участии в судебном заседании: от Давыдова А.Н.: Сабадаш Р.В. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) в отношении ООО "ГК "ЭТС" (ОГРН 1166313086587, ИНН 6315010155) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Энерго Транс Строй", о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Давыдова А.Н. в размере 3 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНМЕТЕХ-ОПТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего 28.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, согласно которому, также, управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

От правопреемника ООО "ИНМЕТЕХ-ОПТ" - ИП Петькина М.В. 28.11.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.

Рассмотрев поступивший отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В настоящем случае оспоренная ранее сумма в размере 3 600 000 руб. является существенной, вследствие чего отказ от апелляционной жалобы наносит существенный вред правам и интересам других кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 28.11.2022 в 09 час. 33 мин., то есть в накануне судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 29.11.2022, и к ходатайству об отказе не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, конкурсному управляющему должника.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае принятии отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.08.2018 г. по 13.12.2018 г. за счет средств должника был совершен рад сделок - перечисление Давыдову Александру Николаевичу денежных средств в общем размере 3 600 000,00 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа N 1 от 09.08.2018 г.", в том числе: 10.08.2018 перечислена сумма 500 000,00 руб. по платежному поручению N 12 от 10.08.2018; 14.08.2018 перечислена сумма 700 000,00 руб. по платежному поручению N 16 от 14.08.2018; - 03.10.2018 перечислена сумма 300 000,00 руб. по платежному поручению N 94 от 03.10.2018; 13.12.2018 перечислена сумма 2 100 000,00 руб. по платежному поручению N 228 от 13.12.2018.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15 июля 2021; оспариваемые сделки совершены в период с 10.08.2018 г. по 13.12.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывал на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку ответчик являлся руководителем должника в период с 14.04.2016 по 29.07.2020.

Однако, согласно сложившейся практике судов вышестоящих инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не приведено документальных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Так, задолженность перед ООО "НПО Акватех" подтверждена в судебном порядке в рамках дела N А40-161663/2019.

Однако, определением арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-161663/2019 утверждено Мировое соглашение сторон.

Исходя из текста Мирового соглашения, стороны определили датой первого платежа 18.10.2019 года.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами в рамках Мирового соглашения изменены сроки исполнения обязательства по оплате.

Первой датой оплаты являлось 18.10.2019 года, то есть позднее даты совершения оспариваемых платежей. Задолженность перед ООО "НПО Акватех" подтверждена в судебном порядке.

Однако, из текста Решения Арбитражного Суда Самарской области от 12.11.2019 года по делу N А55-20413/2019 следует, что спор возник только в части оплаты стоимости монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 073 000 руб., поскольку направленные истцом ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.04.2019 N N 36-40 и УПД от 26.04.2019 NN 36-40 ответчик не подписал и не вернул истцу, а выставленный одновременно с ними письмом от 26.04.2019 N 53 счет от 25.02.2019 N 129 на сумму 1 073 000 руб. не оплатил.

Кроме того, ответчик не заявил мотивированный отказ от их подписания и не сообщил суду, по каким причинам он этого не сделал.

Указанные документы, как следует из вышеуказанного судебного акта, были получены ответчиком 22.05.2019, поэтому выполненные истцом работы должны были быть приняты ответчиком (согласно п.3.1.6 договора) в течение пяти календарный дней, то есть до 27.05.2019, и оплачены (согласно п.2.2 договора) в течение трех банковских дней, то есть до 30.05.2019".

Таким образом, неисполнение обязанности по оплате перед ООО "НПО Акватех" наступает не ранее 30.05.2019, то есть за пределами срока совершения оспариваемых сделок.

Как указывал также заявитель, требование уполномоченного органа основано на задолженности ООО "ГК "ЭТС" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации по уплате налогов на сумму 3 881 350,14 руб. - основного долга, 1 272 235,96 руб. - пени, 217 353,00 руб. - штраф.

Требование уполномоченного органа, основано на сведениях о подлежащих уплате налогах, отраженных в налоговых декларациях должника.

В обоснование требования уполномоченным органом представлены решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 10.11.2020, требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющем в заявлении не приведены конкретные обстоятельства и даты возникновения задолженности перед ФНС России.

Из текста заявления ФНС России о признании должника банкротом следует, что в обоснование требования уполномоченным органом представлено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 10.11.2020.

Исходя из текстовых заявлений конкурсного управляющего, и материалов дела, в обоснование требования уполномоченным органом представлены решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа, направленные должнику в период с 15.04.2019 по 27.07.2020, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятые в период с 11.03.2019 по 17.07.2020, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника, принятые в период с 16.05.2019 по 06.08.2020.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами в период с 10.08.2018 по 13.12.2018 и как следствие причинения вреда кредиторам.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период совершения спорных перечислений несостоятельны и документально не подтверждены.

Кроме того, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наличие оснований для признаний сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ управляющим также не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40-147501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНМЕТЕХ-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко