Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-67452/22 по делу N А40-120589/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-120589/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Корнеевой Ольги Валериевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-120589/22,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Корнеевой Ольги Валериевны к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнеева О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к АО "ТД "Перекресток" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 108,48 руб., пени в размере 124 776,99 руб. с 07.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение нежилое помещение площадью 804 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 17.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора аренды установлен начиная с момента государственной регистрации договора по 01.03.2019.

По условиям п. 5.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно разделу VII приложения N 1 к договору аренды, ежемесячная ставка арендной платы составляет 7% процентов от товарооборота, очищенного от НДС, по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за оплачиваемый месяц, НДС не облагается.

Для целей определения товарооборота учитываются доходы от продажи товаров и продуктов (продовольственных/непродовольственных), входящих в ассортиментный перечень арендатора или субарендатора.

Истец указывает, что в арендуемом помещении осуществляется деятельность под коммерческим обозначением (товарным знаком) "Пятерочка" субарендатором ООО "Агроторг".

Ответчиком в счет оплаты арендной платы за декабрь 2020 года внесены денежные средства в размере 2 060 248,66 рублей исходя из того, что товарооборот за декабрь 2020 года составил 29 432 123,70 рублей.

Истец полагает, что в декабре месяце товарооборот магазинов "Пятерочка" увеличивается по причине предпраздничных покупок, но в данном случае размер товарооборота остался неизменным по сравнению с предыдущими месяцами 2020 года.

В связи с этим истцом произведен расчет путем применения аналогии колебания размера товарооборота за декабрь месяц других магазинов "Пятерочка", фактический товарооборот за декабрь 2020 года без НДС составил 32 947 959,13 руб.

Таким образом, размер арендной платы за период пользования нежилым помещением с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 2 306 357,14 руб. Поскольку АО "ТД "Перекресток" за декабрь 2020 года оплачена арендная плата в размере 2 060 248,66 руб., задолженность составляет 246 108,48 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате в спорный период не установлен, правовых оснований для взыскания пени (неустойки) также не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии фискальных данных, подтверждающих размер товарооборота за декабрь 2020 г., является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, а также положениям заключенного между сторонами договора аренды. Фискальные денные являются конфиденциальными.

Согласно п. 2 ст. 4.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" оператор фискальных данных обязан обеспечивать конфиденциальность фискальных данных.

Из содержания норм п. 2 ст. 4.5, п. 8 ст. 4.5, п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" следует, что оператор фискальных данных вправе предоставлять сведения, содержащиеся в базе оператора фискальных данных, исключительно по запросу налогового органа.

Кроме того, в то время как порядок предоставления фискальных данных по запросу налогового органа является утвержденным (Приказы ФНС России от 14.12.2017 N ММВ-7-20/1061@ и от 25.01.2018 N ММВ-7-20/44@), в отношении каких-либо других органов и организаций такой порядок не установлен.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 11 декабря 2018 г. N 03-01-15/89997, от 12 декабря 2018 г. N 03-01-15/90376.

За нарушение оператором фискальных данных обязанности обеспечивать конфиденциальность и защиту фискальных данных ч. 7 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, предоставление фискальных данных каким-либо органам и организациям, кроме налоговых органов, является нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика арендной платы, о занижении ответчиком показателей товарооборота, исходя из которого рассчитывается арендная плата.

Более того, по условиям договора арендатор по запросу арендодателя предоставляет справку о размере товарооборота, предоставление иных документов арендатором условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-120589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина