Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79807/22 по делу N А40-60573/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-60573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Company BOSIO (Bosio d.o.o) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-60573/22,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (462403, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 12, -, ОГРН: 1045610206234, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 5615016741, КПП: 561501001,)

к Company BOSIO (Bosio d.o.o.)

о взыскании 535 776 евро

При участии в судебном заседании от истца: Паркина М.Н. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Продун И.А. по доверенности от 28.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Company BOSIO (Bosio d.o.o.) (далее - ответчик) о расторжении контракта N 74/3581 от 10.02.2017, взыскании 535 776 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции, принимая решение о расторжении Контракта, не распределил расходы, понесенные в связи с Контрактом.

Ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт модернизации валкового производства N 74/3581, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим описанием работы по модернизации ковочного комплекса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном контрактом.

Объектом модернизации по контракту являются: печь газовая нагревательная типа РР-КР 94/1300 (под печи 3,24*9,2*3,2 м) в кол-ве 3 штук; печь газовая термическая типа РР-КР 95/1200 (под печи 3,5*10**2,7 м) в кол-ве 3 штук печь газовая термическая типа РР-КР 66/1200 (под печи 3,5*7,0,2,7 м) в кол-ве 2 штук.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 6 484 500 евро: стоимость разработки технической документации составляет - 485 000 евро; стоимость оборудования составляет - 4 287 750 евро; стоимость монтажных работ составляет - 1 310 012 евро; стоимость шеф-монтажных работ и инструктажа (услуги) - 237 528 евро; стоимость пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний оборудования - 164 210 евро.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 контракта, общая стоимость контракта оплачивается заказчиком в следующем порядке: - платеж в размере 50% от общей стоимости контракта, что составляет 3 242 250 евро, оплачивается заказчиком как стартовый аванс в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму 3 242 250 евро; - платеж в размере 50 % от общей стоимости контракта, что составляет 3 242 252 евро, оплачивается заказчиком посредством безотзывного делимого документарного аккредитива. аккредитив открывается в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.5.1 контракта, виды выполняемых работ, их очередность, взаимосвязь и продолжительность определены в графике выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

Срок начала выполнения работ по контракту - с момента проведения заказчиком стартового аванса в размере 50% от общей стоимости контракта, указанной в п.3.1. контракта (п.5.2).

Фактической датой окончания отдельных этапов работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на соответствующем этапе (п.5.3 контракта). 17.03.2017 истец во исполнение принятых по контракту обязательств произвел оплату авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости контракта в сумме - 3 242 250 евро на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17.03.2017 на сумму 2 143 875 евро, мемориальным ордером N 2 от 17.03.2017 на сумму 1 098 375 евро.

Дополнительным соглашением к контракту N 7 от 25.12.2020 срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ продлен до 31.12.2021.

Ответчиком частично исполнены обязательства по контракту на сумму 2 706 474 евро, при этом не выполнены работы по изготовлению фундаментов и подвод энергоносителей к части поставленного оборудования, не произведены монтажные работы, пуско-наладочные работы, аттестационные испытания, на общую сумму 535 776 евро.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-285174/2021, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию.

Указанным решением ответчику отказано в удовлетворении заявленных к истцу требований о внесении изменений в контракт.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу А47- 12984/2018, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с невозможностью истцом оплатить ввозные пошлины на поставленный товар, оборудование помещено под таможенную процедуру таможенного склада, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Перечень операций, совершаемых с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада установлены ст. 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и является ограниченным.

Для нахождения и использования данного товара на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению им, в отношении него необходимо применить таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 134 ТК ЕАЭС).

Одним из условий для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренных п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которой требования уплате ввозных пошлин отнесены к текущим платежам пятой очереди.

С целью реализации товара по наиболее выгодной цене конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности обратился с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований по оплате таможенных сборов в пользу Федеральной Таможенной Службы России.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2021 по делу N А47-12984/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно таможенным декларациям, товары помещены под процедуру таможенного склада в период с 05.03.2019 по 27.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ТК ЕАЭС, срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать 3 года со дня помещения товаров под такую таможенную процедуру.

Согласно п. 2 ст. 157 ТК ЕАЭС при неоднократном применении таможенной процедуры таможенного склада в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза, в том числе, когда декларантами этих товаров выступают разные лица, общий срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчик направлена претензия о расторжении контракта и возврате неиспользованного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая объективную невозможность АО "МК ОРМЕТОЮУМЗ" оплатить таможенные платежи, а также истечение срока действия режима таможенного склада, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что уплаченный по контракту аванс на сумму 535 776 евро не отработан ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно применил положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с обстоятельствами дела, 10.02.2017 между АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" и Заявителем был заключен контракт модернизации валкового производства N 74/3581 (далее также - Контракт).

По соглашению сторон (раздел 3 "Порядок условия расчетов и платежей") общая стоимость Контракта оплачивается Заказчиком (АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ"), как Исполнителю, после заключения (подписания) Контракта обеими сторонами в следующем порядке:

- платеж в размере 50% от общей стоимости Контракта, что составляет 3 242 250 евро, оплачивается Заказчиком как стартовый аванс в течение 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму 3 242 250 евро (п.3.1);

- платеж в размере 50 % от общей стоимости Контракта, что составляет 3 242 252 евро, оплачивается Заказчиком посредством безотзывного делимого документарного аккредитива. Аккредитив открывается в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта (п.3.3.).

Во исполнение принятых обязательств АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" 17.03.2017 произвело оплату авансового платежа - 50 % от общей стоимости Контракта в сумме - 3 242 250 евро на расчетный счет Company BOSIO, двумя платежами 17.03.2017 на сумму 2 143 875 евро и на сумму 1 098 375 евро.

Company BOSIO частично исполнило принятые обязательства по заключенному Контракту N 74/3581 от 10.02.2017 на сумму 2 706 474 евро, при этом не выполнило по настоящее время работы по изготовлению фундаментов и подвод энергоносителей к части поставленного оборудования, не произвело монтажные работы, и пуско-наладочные работы оборудования, и аттестационные испытания, на общую сумму 535 776 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) евро.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-285174/2021, а также самим ответчиком.

Таким образом, сумма, на которую заявителем жалобы не выполнены работы, является неотработанным авансом, что свидетельствует о том, что на стороне Company BOSIO возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, довод Company BOSIO о том, что суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ является необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение норм материального права не распределил расходы, понесенные каждой стороной по Контракту, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Данная норма является диспозитивной и предоставляет стороне возможность взыскания расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, в отдельном судебном заседании.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 к производству принято заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", таким образом, требования, возникшие к Должнику до 25.10.2018, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А47-12984/2018.

В соответствии с ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не мог разрешить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку указанный вопрос должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

В настоящем деле Company BOSIO не заявлялись требования о взыскании и распределении расходов по Контракту с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении Контракта по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы указано: "Введение в отношении Истца процедуры банкротства, а также тот факт, что оборудование было передано на реализацию не является существенным изменением обстоятельств, позволяющей требовать расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ".

Однако Арбитражный суд в своём Решении указывает иные обстоятельства для расторжения контракта N 74/3581 от 10.02.2017: "учитывая объективную невозможность АО "МК ОРМЕТОЮУМЗ" оплатить таможенные платежи, а также истечение срока действия режима таможенного склада, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению".

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов компании-банкрота осуществляется в порядке и очередности, установленной данным законом. Законом о банкротстве предусмотрено 5 очередей текущих обязательств Должника, то есть обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве (п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве). Обязанность выплатить таможенные платежи относятся к пятой очереди текущих.

Однако, в ходе конкурсного производства у АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" образовалась крупная задолженность по предыдущим четырем очередям.

Следовательно, до удовлетворения требований кредиторов старших очередей истец не имеет возможности уплатить таможенные платежи, отнесенные к 5-ой очереди текущих.

В целях создания условий для исполнения Company BOSIO своих обязательств по Контракту и оперативного погашения текущей задолженности перед ФТС России по таможенным платежам конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратился с заявлением об установлении приоритета погашения текущей задолженности по таможенным платежам перед всеми иными требованиями кредиторов первой, второй, третей, четвертой и пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12984/2018 от 13.02.2021 (дата оглашения резолютивной части - 05.02.2021) в удовлетворении данного заявления было отказано.

Таким образом, 05.02.2021 судебным актом было установлена невозможность АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" оплатить задолженность по таможенным пошлинам.

Товары, поставленные Company BOSIO во исполнение Контракта, могли находиться под процедурой таможенного склада не более 3 лет, то есть до 05.03.2022 в отношении большей части оборудования, после чего подлежали задержанию таможенными органами с целью последующей реализации.

16.12.2021 согласно Протоколу о задержании товаров и документов на них, составленному Орским таможенным постом Самарской области, на основании п. 6 ст. 161 Таможенного кодекса ЕАЭС поставленное Company BOSIO оборудование было задержано таможенными органами в целях дальнейшей реализации.

Таким образом, 16.12.2022 поставленное Company BOSIO оборудование фактически выбыло из владения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", что и стало причиной расторжения Контракта в связи с невозможностью выполнения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" монтажных и пуско-наладочных работ и соответственно исполнении сторонами обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-60573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев