Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-46640/22 по делу N А40-43361/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-43361/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43361/22, по исковому заявлению АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000) к ООО "Глассвояж" (ОГРН: 1167627053550) о взыскании неустойки, тарифной платы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глассвояж" о взыскании денежных средств в размере 10 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-43361/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Почта России" (далее Истец/Заказчик) и ООО "ГлассВояж" (далее Ответчик/Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена N 32009541244/1 от 11.12.2021 г. (далее договор).

В соответствии с п.1.1. Ответчик обязался оказывать по Заявкам Истца следующие услуги и работы: 1.1.1. Перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении N 1 к Договору (далее - маршрут), включая прием и сдачу ПО и ТМЦ от Заказчика/Заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута.

По заявке Заказчика N 77_24_Р668_2 от 11.12.2021 г. по маршруту следования: Внуково -2-Липецк ЦОСПП-Воронеж МСЦ согласно путевого листа N б/н от 07.05.2021 г. исполнитель в лице сопровождающего Пронина С.А., действующего на основании удостоверения N 1 по форме ф-81, транспортом марки МАН с гос. номером З 821 ХР 39 осуществлял перевозку группы РПО по общей накладной Ф-23а N 1089715500612281 от 19.01.2021 г. на 7 емкостей, по накладной Ф-23 N 1089715900238111 от 07.05.2021 г. на 6 емкостей.

При приемке и поименной проверке почтовых отправлений был выявлен факт недостачи: РПО N 10209759256035 без объявленной ценности, массой 0,500 кг.

В силу подпункта "в" пунктами 79,80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту-Правила) в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Истцом по факту утраты РПО N 10209759256035 был составлен акт ф-51 N 3989105950207635 от 07.5.2021 г., который был зарегистрирован в программе ИСО за N 797363 от 11.05.2021 и акт ф-52 N 07/1-05.21 от 07.05.2021 г.

Сопровождающий водитель Пронин С.А. в акте ф-52 N 07/1-05.21 от 107.05.2021 г. пояснил, что автомобиль принял под пломбой, пояснения дать отказался.

Согласно п. 2.1.4. договора, в обязанность Исполнителя входит:

- проверять правильность оформления и достоверность сопроводительной документации на ПО и ТМЦ,

- осуществлять прием/сдачу ПО и ТМЦ в пунктах начала маршрутов, в пунктах обмена и в пунктах окончания маршрутов,

- контролировать и осуществлять тщательный осмотр целостности оболочек, швов, клеевых лент, пломб,

- сверять количество принятых ПО и ТМЦ с накладными по формам ф.24 или ф.23-а, а также товарно-транспортными накладными.

На основании пункта 2.1.8. договора, Исполнитель обязан осуществлять перевозку и погрузку-разгрузку ПО и ТМЦ в порядке и сроки, указанные в Заявке и Условиях.

Согласно Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений, и почтовых емкостей N 28-п от 25.01.2017: п. 13.1.6 работник, выдавший расписку несет полную ответственность за ее сохранность и своевременное продвижение по почтовому маршруту.

На основании п.8.1. договора ответственность сторон распространяется на недостачу, утрату и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений, а также в соответствии с п.8.2. Исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с настоящим Договором, Положением о закупке Заказчика, а также с правилами главы 25 Гражданского Кодекса РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Закона N 259-ФЗ, "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с п.8.11. договора Исполнитель несет ответственность за недостачу и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений в размере ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи в соответствии с ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ. Размер ответственности операторов почтовой связи по ст.34 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность, а в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений- в двух-кратном размере суммы тарифной платы.

РПО N 10209759256035 без объявленной ценности, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 06.05.2021 N 249 по форме ф.103-п было принято от отправителя ООО "ФЭШН НЬЮЗ", тарифная плата за пересылку утраченного перевозчиком РПО составила 180 рублей с учетом НДС. Зарегистрировано объявление на розыск данного РПО от отправителя.

Размер штрафа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику убытки, вызванные невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств по обеспечению безопасности и сохранности, перевозимых ПО и ТМЦ.

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что в транспортное средство Ман (гос. номер О614РА40) 07.05.2021 г. сторона Истца (ЛЦ2 Внуково) загружено в кузов ТС 6 (шесть) мест, о чём свидетельствуют отметки в маршрутной накладной, на основании сформированной Накладной N 108971 59 00238111.

Кузов данного транспортного средства был опломбирован, о чём свидетельствуют отметки в маршрутной накладной, сделанные стороной Истца. Сотрудниками Липецкого ЦОСПП получено тоже количество мест, какое было загружено на ЛЦ2 Внуково, в количестве 6 (шесть) мест, о чём свидетельствуют отметки в маршрутной накладной, сделанные стороной Истца.

В Акте N 07/1-05.21 от 07.05.21 и в Акте N 3989105950207635 от 07.05.21 нет отметок/фиксации стороной Истца о том, что ёмкости поступили в неисправном состоянии с дефектом (нарушена целостность ёмкостей), пломба в неисправном состоянии. Аналогичные акты, как Акт N 3989105950207635 от 07.05.21 стороной Истца составляются при вскрытии ёмкости в производственных помещениях Истца, без представителя/водителя стороны ответчика.

В Акте N 07/1-05.21 от 07.05.21 также нет отметок/фиксации, что целостность кузова ТС повреждена и имелись какие-либо повреждения кузова, косвенно указывающие на предмет проникновения.

Кроме того, в Акте N 3989105950207635 от 07.05.21 при вскрытии ёмкости работниками Липецкого ЦОСПП также отражено, что более 40 РПО оказалось не приписанными.

Ответчик также указал, что работники в ЛЦ2 Внуково при компоновке данной ёмкости раз не указали, по непонятным причинам, в Накладных более 40 мест, то могли также перепутать/или не вложить "утерянное" РПО, то есть при формировании отправки в цеху стороны Истца (ЛЦ2 Внуково) действия работников данного подразделения являются ошибочными.

По маршруту ЛЦ2 Внуково - Липецк - Воронеж, на основании подписанной Заявки, ответчик не принимает участия в погрузочно-разгрузочных работах (далее - ПРР) во всех пунктах обмена.

В начальном пункте ЛЦ2 Внуково ПРР осуществляются силами почтовых работников самостоятельно, в присутствии службы охраны/службы безопасности. Водители, после завершения ПРР, закрывают задние ворота кузова, и в их присутствии работники ЛЦ2 Внуково пломбируют ворота кузова. Тем самым водительский состав не может проверить (в кузов ТС нашу сторону не допускают) и сверить с накладными, в которых водители делают расписки, в каком виде (целостность ёмкостей), в каком количестве загружаются ёмкости (контейнеры, паллеты, мешки, почтовые отправления) в кузов транспортного средства.

В Липецком ЦОСПП ПРР осуществлялись также силами работников Липецкого объекта, о чём свидетельствует отметка в Акте 07/1-05.21 от 07.05.21 - "Выгружал почту грузчик Коротких СВ." и его подпись.

Согласно Акта 3989105850323718 от 09.04.21 (Приложение недостача вложений в ёмкостях обнаружена при вскрытии этих ёмкостей работниками Липецкого ЦОСПП в производственном помещении. В данном Акте нет отметок, что ёмкость повреждена/нарушена целостность ёмкости, пломба отсутствует/в неисправном состоянии.

Кроме того, стороной Истца (Липецким ЦОСПП) было принято всё количество мест, указанное в маршрутных накладных без претензий о нарушенных оболочках ёмкостей и выявленных повреждениях целостности кузова ТС.

В связи с изложенным, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, недостача зафиксирована в емкости, которую формирует истец, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по понесенные истцом убытки, а также нести ответственность в виде неустойки за не невыполнение обязательств по обеспечению сохранности перевозимых ПО и ТМЦ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные истцом требовании о взыскании убытков и неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

По прибытию к Истца кузов транспортного средства был опломбирован, что подтверждается отметками в маршрутной накладной. Истец принял всё количество ёмкостей, указанное в маршрутной накладной, без претензий о нарушенных оболочках ёмкостей. В Актах отсутствуют отметки/фиксации со стороны Истца о том, что ёмкости поступили в неисправном состоянии с дефектом (нарушена целостность ёмкостей), пломба в неисправном состоянии. В Актах также нет отметок/фиксации, что целостность кузова ТС повреждена и имелись какие-либо повреждения кузова, косвенно указывающие на предмет проникновения.

Тем самым Ответчик выполнил пункт 2.1.9 Договора (2.1.9 обеспечивать сохранность ПО и ТМЦ при перевозке) в полном объёме, так как факты и следы, указывающие на предмет утери или хищения вложений, из целостных ёмкостей, и из кузова ТС, отсутствуют.

Таким образом, ООО "ГлассВояж" не может быть привлечено к ответственности на основании п. 2.1.10, п. 8.1 и п. 8.2 Договора, так как стороной Истца (Липецким ЦОСПП) было принято всё количество мест, указанное в маршрутных накладных, без претензий о нарушенных оболочках ёмкостей и выявленных повреждениях целостности кузова ТС.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-43361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков