Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72915/22 по делу N А40-218052/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-218052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-218052/20, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018 г., заключенного между Бабаевым Павлом Валерьевичем и Бабаевым Валерием Полевичем, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаева П.В.,

при участии в судебном заседании: от Бабаева П.В.: Гаврилов М.Ю., по дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 г.) в отношении гражданина Бабаева Павла Валерьевича (25.11.1984 года рождения, место рождения: пос. Московский Ленинского района Московской области, адрес: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович (ИНН 781712441656, адрес для корреспонденции: 196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 48, кв. 62), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 Бабаев Павел Валерьевич (25.11.1984 года рождения, место рождения: пос. Московский Ленинского района Московской области, адрес: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич (ИНН 550724646059, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1628) Протченко Александра Сергеевича (ИНН 550724646059, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1628), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018 г., заключенного между Бабаевым Павлом Валерьевичем и Бабаевым Валерием Полевичем, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.09.2022 г. признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2018 г., заключенного между Бабаевым Павлом Валерьевичем и Бабаевым Валерием Полевичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Бабаева Валерия Полевича возвратить в конкурсную массу Бабаева Павла Валерьевича автомобиль Вольво ХС60, 2014 г.в., VIN:YV1DZ8156F2666740 цвет жемчужно-белый, регистрационный знак Т426КУ777.

Не согласившись с указанным определением, Бабаевым П.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропущен срок на оспаривание сделки; не доказана неравноценность встречного предоставления.

В судебном заседании представитель Бабаева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств, при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества гражданина в отношении должника Бабаева Павла Валерьевича финансовым управляющим был получен ответ на запрос от МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 10.01.2022 г. N 45/17-97 с приложением договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2018 г.

Согласно оспариваемому договору Бабаев Павел Валерьевич продал автомобиль Вольво ХС60, 2014 г.в., VIN:YV1DZ8156F2666740 цвет жемчужно-белый, регистрационный знак Т426КУ777 Бабаеву Валерию Полевичу за 249 000,00 рублей.

По мнению финансового управляющего Бабаев П.В. продал автомобиль предположительно заинтересованному лицу, а именно своему отцу Бабину Валерию Полевичу (такой факт не отрицается должником - л.д. 19, а также подтверждается сведениями из органов ЗАГС - л.д. 13). В связи с чем, у финансового управляющего возникли основания предполагать о недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, финансовый управляющий Протченко А.С., проанализировав действия сторон сделки пришел к выводу о наличии признаков, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора.

Так, финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная сделка совершена 19.10.2018 г., определением от 17.11.2020 г. возбуждено настоящее дело, таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового управляющего, данная сделка является мнимой по следующим основаниям. Как указывалось финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение Бабаевым П.В. денежные средства в размере 249 000 рублей, а также финансовой возможности на заключение оспариваемого договора у Бабаева В.П.; обратное ответчиком и должником не доказано. Таким образом, стороны заключили сделку для вида, без намерений создать правовые последствия для сторон, а потому сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент заключения оспариваемого договора у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-218052/2020 суд определил включить в реестр требований кредиторов должника -Бабаева Павла Валерьевича требование АО "Альфа-Банк" в размере 290 873,54 руб. - основной долг, 34 581,69 руб. - начисленные проценты, 3 431,70 руб. - штрафы и неустойки, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также согласно вышеуказанному определению основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило не исполнение обязательств по кредитному договору N F0SDRP20S18041107200 от 13.04.2018.

При таких обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договору у должника уже имелись обязательства перед кредитором в лице АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-218052/2020 суд определил включить в реестр требований кредиторов должника -Бабаева Павла Валерьевича требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 308 896 821,87 руб. - основной долг, 307 460 622,12 руб. - штрафные санкции в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанному определению 03.07.2018 между Банком и Бабаевым П.В. был заключен договор потребительского кредита N Ф/Р/41/37/2018. В соответствии с условиями которого, банк предоставит Бабаеву П.В. кредит с выплатой за пользование кредитом 13 % годовых ежемесячно, окончательный срок возврата кредита установлен 28 июня 2019 года (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Бабаева П.В. по кредитному договору, между банком и ООО СК "Строй Групп" был заключен договор поручительства N Ф/Р/41/37/2018/ПЮЛ от 03.07.2018. В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд исковым заявлением о взыскании задолженности.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-1166/2020 от 05.03.2020 требования банка удовлетворены.

При таких обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договору у должника уже имелись обязательства перед кредитором в лице АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-218052/2020 суд определил включить в реестр требований кредиторов должника -Бабаева Павла Валерьевича требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 100 000 000,00 руб.- основной долг, 20 835 616,44 руб.-проценты, 66 000 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 101 800 000,00 руб. - пени на просроченный основной долг, 9 953 095,89 руб. - пени на просроченные проценты, 1 390 834,68 руб. - мораторные проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанному определению между АО "ВОКБАНК" и ООО Строительная компания "Строй Групп" (ИНН 7727611728, далее также - "Основной должник") был заключен Договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 29.05.2018 N 6205 (далее - "Кредитный договор").

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО "ВОКБАНК" и Бабаевым П.В. заключен Договор поручительства N 6205-ДП-1.2018 от 29.05.2018, в соответствии с которым Бабаев П.В. (Поручитель) обязуется перед Банком/Кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО СК "Строй Групп" по Кредитному договору, в том числе по возврату Кредита, уплате комиссий, штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

02.08.2019 между АО "ВОКБАНК" и Агентством заключен договор уступки заложенных прав требования N 2019-0267/8, в соответствии с которым права требования по Кредитному договору, а также по обеспечительным сделкам переданы Агентству.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки к Агентству перешли права требования по Кредитному договору, а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе права требования к Бабаеву П.В. по Договору поручительства N 6205-ДП-1.2018 от 29.05.2018.

При таких обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договору у должника уже имелись обязательства перед кредитором в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Факт прекращения исполнения должником части обязательств перед кредиторами до совершения спорного платежа в силу ст. 2 Закона о банкротстве (как исходный факт) презюмирует наличие признака неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Согласно оспариваемому договору Бабаев Павел Валерьевич продал Бабаеву Валерию Полевичу, предположительно отцу должника, автомобиль - Вольво ХС60, 2014 г.в., VIN:YV1DZ8156F2666740 цвет жемчужно-белый, регистрационный знак Т426КУ777 за 249 000 рублей.

Доказательства возмездности спорного договора в материалы дела ни должником ни ответчиком не представлены.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в связи с доказанностью совокупности двух обстоятельств - неплатежеспособность должника на даты платежей и их безвозмездность (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор был заключен между родственниками Бабаевым Павлом Валерьевичем и Бабаевым Валерием Полевичем, финансовый управляющий полагает, что должник является сыном Бабаева В.П., доказательством наличия родственных отношений между сторонами сделки является одноименность отчества должника и имени Бабаева В.П.

Принимая во внимание факт родства отец должника Бабаев В.П. знал или должен была знать о неплатежеспособности своего сына Бабаева П.В. и о цели отчуждения автомобиля (для недопущения попадания в конкурсную массу).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению финансового управляющего, суд соглашается с такими выводами, данная сделка является мнимой по следующим основаниям.

Как указывалось финансового управляющего отсутствуют документы,

подтверждающие фактическое получение Бабаевым П.В. денежные средства в размере 249 000 рублей, а также финансовой возможности на заключение оспариваемого договора у Бабаева В.П.; обратное ответчиком и должником не доказано.

Исходя из вышеприведённых фактов становится очевидным, что стороны заключили сделку для вида, без намерений создать правовые последствия для сторон, а потому сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Зимин Д.П. был утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 25 января 2021 г. (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 г.). 30.07.2021 г. финансовый управляющий Протченко А.С. направил должнику Бабаеву П.В. уведомление-запрос от 27.07.2021 г. о предоставлении сведений, в том числе информации по совершенным сделка (подтверждается почтовой квитанцией).

Также, 30.07.2021 г. финансовым управляющим Протченко А.С. был направлен уведомление-запрос от 28.07.2021 г. в УГИБДД ГУ МВД по г. Москве о предоставлении сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств в отношении Бабаева П.В., а также о наличии сведений о продаже автомобилей (подтверждается почтовой квитанцией).

Должник Бабаев П.В. сведений на запрос финансового управляющего не предоставил. Однако, в адрес финансового управляющего поступил ответ ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2021 N 3/217718524920. Из указанного ответа ГИБДД следовало, что копию договора, послужившего основанием для отчуждения Вольво ХС60, 2014 г.в., VIN:YV1DZ8156F2666740 цвет жемчужно-белый необходимо запросить в Межрайонном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 2 ГУ МВД России по г. Москве..

Далее, финансовый управляющий направил запрос информации от 29.09.2021 г. в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении копии документов, послуживших основанием для отчуждения Вольво ХС60, 2014 г.в., VIN:YV1DZ8156F2666740 цвет жемчужно-белый (подтверждается почтовой квитанцией).

Впоследствии в адрес финансового управляющего поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2021 г. N 3/217728273764 с указанием сведений о ранее зарегистрированных автомобилей в отношении Бабаева П.В., при этом требуемы копии договоров не были предоставлены.

Ввиду не предоставления требуемых документов, финансовый управляющий Протченко А.С. повторной направил запрос информации в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2021 г. о предоставлении копии документов, подтверждающих отчуждение автомобиля Вольво.

И только на вышеуказанный запрос в адрес финансового управляющего Протченко А.С. поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 2ГУ МВД России по г. Москве от 10.01.2022 г. N 45/17-97 (дата поступления согласно конверту 31.01.2022 г.) с приложением копии требуемого договора, подтверждающего продажу Вольво ХС60, 2014 г.в., VIN:YV1DZ8156F2666740 цвет жемчужно-белый.

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 10.03.2022 г., то есть чуть больше месяца после того, как спорный договор поступил в распоряжение финансового управляющего.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Бабаева П.В. было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу А40-218052/20-9-378 Ф, а оспариваемая сделка была совершена должником 19.10.2018 г., т.е. период трех лет до даты принятия заявления о банкротстве. Таким образом указанный должником трехлетний срок не пропущен.

Довод должника о том, что сделка совершена за три года до банкротства основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Сделка должника оспаривается финансовым управляющим Протченко А.С. в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ ("злоупотребление правом").

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 предусмотрено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом оспаривания финансовым управляющим Протченко А.С. договора купли-продажи от 19.10.2018 г. в том числе и по основания ст. 10 Гражданского кодекса РФ, порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности определяется п.1 ст. 181 ГК РФ, т.к. финансовый управляющий Протченко А.С. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи. Поэтому трехлетний срок исчисляется с момента получения финансовым управляющим Протченко А.С. копии договора купли-продажи от 19.10.2018 г., т.е. с 31.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-218052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко