Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-33908/22 по делу N А42-4020/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А42-4020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33908/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2022 по делу N А42-4020/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к Государственному областному казенному учреждению Мурманской области "Региональный центр лесного и экологического контроля"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5190109771, ОГРН 1025100841370; далее - заявитель, Общество, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного областного казённого учреждения Мурманской области "Региональный центр лесного и экологического контроля" (ИНН 5190177757, ОГРН 1075190025041; далее - Учреждение, административный орган) от 25.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 01-0233/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 26.09.2022 оспариваемое постановление от 25.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 01-0233/2022 признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Рубин" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.09.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что размещение и использование линии электропередач классом напряжения до 35 кВт допускается без предоставления лесного участка по договору аренды или безвозмездного пользования, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ. Податель жалобы также указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, податель жалобы ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако представитель Общества не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 в ходе рейдового обследования лесных участков Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества установлено, что Обществом самовольно без специального разрешения используется 0,68 га лесного участка, расположенного в квартале 92 выделов 18, 19, 21, 23 и квартале 93 выдела 18 названного лесничества в географических координатах от 68°52'17,7" широты, 033°13'15,5" долготы до 68°52'13,6" широты, 033°11'54,2" долготы с целью размещения принадлежащей последнему линии электропередач, предназначенной для подачи и потребления электричества по месту нахождения Общества в районе 7 км автомобильной дороги, о чём составлен акт осмотра от 06.04.2022 N 5-0233/2022 с применением средств фотофиксации.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2022 N 01-0233/2022, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ; Обществу вменено самовольное занятие лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков.

Постановлением Учреждения от 25.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 01-0233/2022 от 11.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем на основании положений статьи 4.1.2 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое постановление в части штрафа, в размере, превышающем 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.09.2022 в связи со следующим.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В пункте 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ под одним из видов использования лесов понимается строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьёй 9 названного Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьёй 9 указанного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В силу пункта 5 статьи 45 ЛК РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Правила) и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее - Перечень).

Подпунктом "д" пункта 3 Перечня установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

В пункте 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, поименованы линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы приведенные положения Приказа Минприроды России от 10.07.2020 N 434 и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 не свидетельствуют о наличии у Общества права самовольно эксплуатировать лесной участок для размещения линии электропередач классом напряжения до 35 кВ без получения каких-либо разрешительных документов.

Так пунктом 3.1 Порядка установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута согласно приложению 2 к настоящему приказу, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Мурманской области от 14.04.2016 N 160-ПП,

Кроме того, в силу пункта 7 Порядка использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Для квалификации действий лица по статье 7.9 КоАП РФ достаточно установления самого факта самовольного занятия или использования лесного участка без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов.

В рассматриваемом случае, Учреждением установлен и подтверждается материалами дела (акт осмотра от 06.04.2022 N 5-0233/2022 с применением средств фотофиксации), факт самовольного занятия Обществом лесного участка, то есть его использование с целью размещения линии электропередач без разрешительных документов, а именно: Обществом самовольно без специального разрешения используется 0,68 га лесного участка, расположенного в квартале 92 выделов 18, 19, 21, 23 и квартале 93 выдела 18 названного лесничества в географических координатах от 68°52'17,7" широты, 033°13'15,5" долготы до 68°52'13,6" широты, 033°11'54,2" долготы с целью размещения принадлежащей последнему линии электропередач, предназначенной для подачи и потребления электричества по месту нахождения Общества в районе 7 км автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения (06.04.2022) у Общества отсутствовало соответствующее разрешение на размещение линейного объекта, полученное в соответствии с требованиями пункта 3.1 Порядка, статьи 39.36 ЗК РФ и Постановления Правительства Мурманской области от 14.04.2016 N 160-ПП, а также отсутствовал проект освоения лесов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия действиях ООО "Рубин" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Учреждением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.04.2022 N 01-0233/2022 о составлении протокола об административном правонарушении вручено 06.04.2022 лично директору Общества (л.д.52-53), являющемуся в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества. Протокол об административном правонарушении от от 11.04.2022 N 1-0233/2022, содержащий место, время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении, получен Общество по почте 18.04.2022, то есть своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.55-56). Однако законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, не явился как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2022 N 01-0233/2022, а также оспариваемое постановление от 25.04.2022 вынесены позже назначенного времени, а именно в 13:00 и 12:00 соответственно (вместо 11:00 и 10:00) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку более позднее рассмотрение Учреждением материалов дела об административном правонарушении в указанную дату в отсутствие явки представителя Общества, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Учреждением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки Общества на положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022 (то есть уже после вынесения оспариваемого постановления) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение нельзя считать впервые совершённым, поскольку Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела N А42-10332/2021 в решении от 18.02.2022 установлено в действиях Общества событие и состав правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, а отмена соответствующего постановления Учреждения была обусловлена истечением срока давности привлечения к административной ответственности и несоблюдением административным органом процессуальных требований, то есть не по реабилитирующим Общество основаниям.

Кроме того, самовольное использование Обществом лесов влечет также нанесение лесному фонду ущерба, размер которого определен Учреждением в сумме 232379 руб. (л.д.52), что также исключает применение к Обществу наказания в виде предупреждения в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. назначено административным органом в максимальном размере санкции статьи 7.9 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Учреждением при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "Рубин" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2020 (категория: микропредприятие).

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а для юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей и не предусматривает ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем наказание для Общества (микропредприятия) с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ должно было быть назначено Учреждением в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что прямо отмечено в оспариваемом постановлении, вследствие чего суд посчитал возможным назначить Обществу наказание в размере 100000 руб. административного штрафа, то есть в минимально допустимом размере для микропредприятий.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в статье 7.9 КоАП РФ максимальном размере и без учёта положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа N 01-0233/2022 от 25.04.2022 правомерно признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.09.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года по делу N А42-4020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас