Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76827/22 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шараповой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи"

при участии в судебном заседании:

Ханчалян С.С. - лично, паспорт

Хрусь М.В. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Шараповой Н.В. - Шарапов В.Л. по дов. от 10.08.2021

от Романцевой Ю.В. - Марченко Д.В. по дов. от 20.04.2020

от ООО "Локар" - Низовцев И.В. по дов. от 08.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арена Джипи". Конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Определением от 12.10.2022 суд оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Шараповой Н.В. об установлении ей стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный управляющий Шарапова Н.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Локар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ООО "Фибробетон" и арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хруся П.В., Хруся В.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве соответчика ООО "Локар".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, указанные заявления удовлетворены: Хрусь П.В., Хрусь В.П., Хрусь М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 462 820,64 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Локар" исполнены обязательства перед кредиторами должника на сумму 18 956 482,40 руб.

Арбитражный управляющий Шарапова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Хруся П.В., Хрусь М.В., ООО "Локар" стимулирующего вознаграждения в размере 3 819 423,09 руб.

Оставляя заявление арбитражного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что объем и сложность выполненных арбитражным управляющим работ по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соразмерны заявленной сумме.

Суд указал, что к моменту обращения арбитражного управляющего Шараповой Н.В. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом уже было принято к производству аналогичное заявление конкурсного кредитора ООО "Фибробетонстрой" с доводами, аналогичными приведенным в заявлении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также сделал вывод о незначительности вклада арбитражного управляющего в привлечение контролирующего должника лиц.

В рамках дела арбитражным управляющим осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлены и поданы в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайство об объединении в одно производство рассмотрения заявлений арбитражного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 2 листах, ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций на 2 листах; ходатайство об уточнении исковых требований на 3 листах.

Какие-либо иные документы арбитражным управляющим не готовились и в суд не направлялись.

Указание в апелляционной жалобе на участие арбитражного управляющего в судебном заседании 08.10.2019 не влияет на определение степени участия арбитражного управляющего в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом того, что арбитражный управляющий не добился положительного результата в данном заседании - определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шараповой Н.В. об истребовании документов у бывшего руководителя Хрусь М.В. и временного управляющего Мартынова Д.В. отказано).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о формальном характере участия арбитражного управляющего в процессе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также вывод о том, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут преимущественно благодаря действиям других лиц, участвовавших в деле, и последующего конкурсного управляющего, соответствует имеющимся в деле доказательствам: данным, содержащимся в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, от 03.10.2019; данным, содержащимся в заявлениях конкурсного кредитора и арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; данным, содержащимся в процессуальных документах, представленных арбитражным управляющим.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего содержится иная оценка приведенных доказательств. При этом само по себе несогласие арбитражного управляющего с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права при определении отсутствия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. 113, ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"8) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. 71.1, ст. 85.1, ст. 112.1 и ст. 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом, как разъяснено в абз. 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Вместе с тем, по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства.

Один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что именно благодаря произведенным им действиям к субсидиарной ответственности были привлечены контролирующие должника лица.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шараповой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова