Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75889/22 по делу N А40-95903/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-95903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПО "Промышленный технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-95903/21 (19-675)

по иску ИП Высоцкая Танзиля Марсаяфовна

к ООО "НПО "Промышленный технопарк" (ИНН: 7730156927),

о расторжении договора, взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хантимиров С.С. по дов. от 05.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Высоцкая Т.М. (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Промышленный технопарк" (далее - ответчик) о расторжении договора N УПП-201929 от 28.11.2019 г. и взыскании 2 451 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по указанному договору.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил, что выпрямитель вышел из строя по причине неправильного проведения пусконаладочных работ и заводских испытаний, которые проводил ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N УПП-201929.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по оплате товара в размере 2 451 600 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 493 от 04.12.2019 г. и N 92 от 03.02.2020 г.

Однако ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о необходимости возврата оплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора N УПП-201929 от 28.11.2019 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза (заключение эксперта N 432-05/2022), которая установила, что причиной выхода из строя установки электролитно-плазменного полирования стали УЭПП-240 является образование электрической дуги между плюсовыми и минусовыми шинами выпрямителя и модулями полупроводниковых силовых МД13-400-4 УХЛ2, являющегося частью вышеуказанной установки. Причинами выхода из строя выпрямителя напряжения ВСН -380/320-300 УЗ могли быть: высокое обратное напряжение (неисправность модуля(ей) полупроводниковых силовых МД13-400-4 УХЛ2); перегрузка; пробой между разнополюсными шинами при неправильном выборе расстояний между последними.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что причины выхода из строя установки не носят эксплуатационный характер, а являются следствием неправильного проведения пусконаладочных работ и заводских испытаний.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, то 2 451 600 руб. 00 коп являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Судом установлено, что компетентность эксперта, составившего экспертное заключение, подтверждена соответствующими документами, не опровергнута; судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оценив экспертное заключение, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В проведении повторной экспертизы суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако таких обстоятельств не установлено.

Апелляционный суд также отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит апелляционного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-95903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова