Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79633/22 по делу N А40-75485/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-75485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфосфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-75485/2022, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Техстиль" (ОГРН 1171690031370) к ООО "Инфосфера" (ОГРН 5167746434400, юр.адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 8, пом. II, ком. 2) о взыскании денежных средств в возмещение убытков

третье лицо: Миронов Николай Алексеевич

при участии в судебном заседании от истца: Селиванов М.В. по доверенности от01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОСФЕРА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 143 572 руб. 04 коп., денежных средств в счет утери товарной стоимости автомобиля в размере 21 370 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости независимой экспертизы размера утери товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., а также с требованием о возмещении 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Николай Алексеевич.

Решением суда от 02 ноября 2022 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по возмещению вреда лицом является владевший на законном основании (праве аренды) источником повышенной опасности (транспортным средством) третье лицо - Миронов Николай Алексеевич, на которого статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя несения расходов на содержание транспортного средства, его страхования, включая страхование своей ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi ASX гос. номер Н790КУ716, принадлежавший ООО "Техстиль" (далее - Истец) и автомобилем Renault Logan гос.номер М 578 ВС 797 под управлением Миронова Николая Алексеевича, принадлежавший ООО "Инфосфера" (далее - Ответчик).

Извещением о ДТП от 05.01.2022 г. Миронов Н.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец 10.01.2022 г. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.01.2022 г. ООО "СК "Согласие" направило ответ, согласно которому, полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" XXX N 0209601957 не действовал на момент ДТП, в связи с чем гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)).

В этой связи, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражения ООО "Инфосфера" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по возмещению вреда лицом является владевший на законном основании (праве аренды) источником повышенной опасности (транспортным средством) третье лицо - Миронов Николай Алексеевич, на которого статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя несения расходов на содержание транспортного средства, его страхования, включая страхование своей ответственности, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно письменным пояснениям истца (л.д.75), с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 07.12.2022 г., а так же как следует из акта, которым ответчик передал третьему лицу шашку такси (л.д.62 оборот), транспортное средство ответчика использовалось в целях оказания услуг такси.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленному ответчиком договору аренды транспортного средства N 4520 от 22.11.2021 г. о передаче транспортного средства во временное владение третьего лица Миронова Н.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов административного производства по факту указанного ДТП следует, что ответчик является не только собственником, но и владельцем транспортного средства, договор аренды не значится в качестве основания владения Мироновым Н.А. автомобилем, Миронов Н.А. указан водителем транспортного средства, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях ООО "Инфосфера" с Мироновым Н.А.

Поэтому появление впоследствии, в ходе судебного разбирательства, договора аренды транспортного средства, направлено на прикрытие указанных трудовых отношений ответчика с третьим лицом и на уклонение ООО "Инфосфера" от предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по возмещению вреда.

Данные действия ООО "Инфосфера" оцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на причинение вреда истцу и третьему лицу, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, недобросовестность ответчика выражается также и в том, что последний намеривается причинить вред Миронову Н.А., ссылаясь на неисполнение Мироновым Н.А. обязанности по страхованию гражданской ответственности, в то время как такая обязанность договором аренды возложена на ответчика (пункт 7.1 договора, актом приема-передачи ТС ответчик передал третьему лицу договор ОСАГО), который её не исполнил. При этом, пунктом 7.9 договора аренды ответчиком согласовано, что Миронов Н.А. несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик по существу спора не оспорил правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения прав истца причинением вреда вследствие указанного ДТП. Размер убытка подтвержден экспертными заключениями л.д.31, 38 и так же не оспорен ответчиком. Требования истца о возмещении стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя документально обоснованы (л.д.16-18).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-75485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко