Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17706/22 по делу N А65-16203/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-16203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-16203/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" (ОГРН 1181690078020, ИНН 1650369358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" (ОГРН 1121650022537, ИНН 1650254981)

о взыскании 862 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании 862 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доводы изложенные в исковом заявлении противоречат доводам ответчика. Таким образом подписанные акты передачи, за которые истец требует оплаты в полном объеме не соответствуют действительности. Направлено претензия от ООО АРМ-сервис к ООО НЧ Строй, об устранении нарушений предписания N 1 от 06.01.2022 г, Предписание N 1 от 06.01.2022 г., Претензия N 1 от 24.08.2021 г., Акт N1 о выявленных нарушениях от 24.08.2021 г., Претензия N2 от 28.09.2021 г., Акт N 2 о выявленных нарушениях от 28.09.2021 г. В связи с тем, что истец невыполнил свои обязательства в срок, ответчику пришлось заключить договор субподряда N 1 от 14.02.2022 года с ООО ЛАРУМ на выполнение работ в секции Д, этажи 2 и 3. Оплатив авансовый платеж согласно договору. 21.02.2022 года ООО "НЧ Строй" было уведомлено о том, что будет привлечена сторонняя субподрядная организация для выполнения ремонта оштукатуренных поверхностей (секция Д, этаж 2 и 3). 30.03.2022 года истец также был уведомлен о том, что будет привлечена сторонняя субподрядная организация для выполнения ремонта оштукатуренных поверхностей (секция Д, помещение подвала и этаж 4). Работы выполнены истцом с дефектами в связи с чем оплате не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда на выполнение штукатурных работ N 1 от 01.09.2021 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках указанного договора.

Претензией от 06.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по оплате спорных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнение работ подтвержден подписанными сторонами актом по форме N КС-2 от 30.11.2021 на сумму 1 562 050 руб. и актом приемки качества выполненных работ от 22.11.2021.

При этом работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Размер задолженности составил 862 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил. Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом правил охраны труда на строительном объекте и нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные поскольку надлежащих доказательств, позволяющих ставить под сомнение выполнение спорных работ с должным качеством, указывающих на обязательства ответчика их оплатить, суду не представлены. Доказательств устранения недостатков, при их наличии, ответчиком не представлено.

Экспертным путем объема, стоимость и качество выполненных работ не оспорено, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нарушения, вменяемые ответчику, могут быть заявлены самостоятельно, исходя из положений договора об ответственности за таковые.

На основании вышеизложенного, установив, что выполнение обязательства истцом, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 862 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, в жалобе указано лишь на относимость представляемых доказательств к доводам жалобы, т.е. на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, неисполнении требований об устранении выявленных недостатков, отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При наличии подписанных без возражений актов сдачи-приемки работы формы КС-2, обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема работ или их ненадлежащего качества лежит на заказчике.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства некачественности выполненных истцом работ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-16203/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина