Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-58652/22 по делу N А40-110309/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-110309/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-110309/22, принятое

по исковому заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190)

к ООО "Торговый дом ЕПК" (ОГРН 1027700136859)

о взыскании 637 519 руб. 87 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" о взыскании убытков в размере 637 519 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 августа 2022 года по делу N А40-110309/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по вагонам N N 60687464, 63164586, 64159866 требования являются неправомерным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как они уже были заявлены в рамках судебного разбирательства по делу N А40-193928/21, однако суд не обратил внимание на данный факт. Истцом представлены в материалы дела документы, из которых не следует, что неисправность подшипников возникла по причине их некачественного изготовления, то есть не подтвержден производственный брак, ответчиком на спорные подшипники представлены паспорта, подтверждающие, что они прошли инспекционный/приемочный контроль. Акт формы ВУ-41 на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться безусловным доказательства вины ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 17 августа 2022 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между ООО "Торговый дом ЕПК" (Продавец, ответчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель, истец) заключен договор поставки N 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017, в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны N64159866, N62832274, N63164586, N62823901 и N62807169, N 662785571, N 61418265, N 62798806, N 60687464, N63191480, N 62779228, N 64310048, N 62811765, N 62890678 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы.

АО "Федеральная грузовая компания" и ПАО "Первая грузовая компания", как собственники неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков.

Истец указал, что в рамках судебных дел N N A60-23814/202I, А60-19609/2021, А60-27041/2020, А40-1190/2021, А60-21574/2020 и А60-32052/2021 были взысканы убытки.

Согласно условиям договоров, ООО "Торговый дом ЕПК" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

В адрес ответчика были направлены претензии в исх. N 16-10/66 от 28.02.2022, N 16-10/67 от 28.02.2022, N 16-10/79 от 28.02.2022, N 16-10/80 от 01.03.2022, N16-10/83 от 01.03.2022, N 16-10/102 от 02.03.2022, N 16-10/109 от 03.03.2022, N 16-10/132 от 04.03.2022, N 16-10/157 от 15.03.2022, N 16-10/177 от 28.03.2022, N 16-10/188 от 28.03.2022, N 16-10/186 от 28.03.2022, N 16-10/191 от 28.03.2022, N 16-10/262 от 21.04.2022, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

В силу части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей позиции истцом представлены Акты-рекламации формы ВУ-41-М, в которых указываются: дефекты, причины появления дефектов и к кому отнесена ответственность по виновности. Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности за АО "НПК "Уралвагонзавод", как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за ООО "Торговый дом ЕПК", как за поставщиком бракованных подшипников. Впоследствии, данные акты не были оспорены, возражения не поступали.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагонах, произведенных истцом с использованием поставленных ответчиком в рамках договора подшипников, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном использовании формы ВУ- 41 как доказательства определяющего причины возникновения неисправностей технологического характера, подлежат отклонению.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы N ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Рекламационный акт формы N ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также установления виновного прдприятия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которая выявила дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доказательств, опровергающих указанные в актах-рекламации формы N ВУ-41 выводы, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанций в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты не были оспорены, возражения не поступали.

Выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности комплектующих вагонов оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы N ВУ-41-М.

Таким образом, факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком, и возникновением у истца убытков, понесенных в течение гарантийного срока, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 637 519 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отклонения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЕПК - Бренко подшипниковая компания" подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Договор поставки N 1219к/427 от 04.04.2017 заключен между истцом и ответчиком, в правоотношениях между истцом и ответчиком ООО "ЕПК-Бренко подшипниковая компания" не участвует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.

В части заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы абзаца третьего части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду первой инстанции право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится лишь при удовлетворении соответствующего ходатайства. Однако указанное ходатайство при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса). Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В части заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, что сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части предъявления требований о взыскании убытков по вагонам N N 60687464, 63164586, 64159866, поскольку ранее данные требования были заявлены в рамках дела N А40-193928/21 о взыскании убытков в виде расходов, связанных с заменой некачественных подшипников изготовленных ООО "Торговый дом ЕПК", что следует из исковых требований и расчета расходов.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2022 пода по делу N А40-193928/21 исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков по вагону N 60687464 на основании претензии N 16-10/157 от 15.03.2022 на сумму 7 983 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 56); по вагону N 63164586 на основании претензии N 16-10/79 от 28.02.2022 на сумму 56 726 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 115); по вагону N 64159866 на основании претензии N 16-10/66 на сумму 71 670 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 85), в указанной части подлежит прекращению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные оводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-110309/22 изменить.

Производство по делу N А40-110309/22 в части взыскания убытков по вагонам N 60687464, 63164586, 64159866 на общую сумму 136 380 руб. 03 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "Торговый дом ЕПК" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" убытки по договору поставки N 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017 в размере 501 139 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 381 руб. 00 коп.

Возвратить АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" из дохода федерального бюджета 3 369 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков