Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77586/22 по делу N А40-149500/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-149500/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-149500/22,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ОГРН: 1037739269590, ИНН: 7728013512)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ГРУПП" (ОГРН: 5157746066847, ИНН: 7734369845)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем управления им. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 187.730 руб. 69 коп., пени в размере 29.066 руб. 96 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 4.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем управления им. В.А. ТРАПЕЗНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ГРУПП" (подрядчик) был заключен контракт от 04 октября 2021 года N 0373100055121000054 (ИПУ 2021/ЭА-41) на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала ИПУ РАН в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала ИПУ РАН, а заказчик обязался принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта - 40 рабочих дней с даты заключения контракта.

Виды работ, объемы и цена определяются локальной сметой на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала ИПУ РАН, дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 877 306 рублей 89 копеек. НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (цена контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и контрактом.

Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 контракта, является акт сдачи-приемки выполненных работ и акты по унифицированной форме КС-2, КС-3, подписываемые обеими сторонами.

Акт и акты по унифицированной форме КС-2, КС-3, и все отчетные документы, предусмотренные контрактом, оформляются подрядчиком и направляются заказчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты завершения выполнения работ.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и акты по унифицированной форме КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика при условии наличия подписанных обеими сторонами отчетных документов, предоставленных подрядчиком, в случае если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта и актов по унифицированной форме КС-2, КС-3 в письменной форме. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ и/или отчетных документов подрядчик обязуется в срок, установленный в актах и/или мотивированный отказ, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы в предусмотренные контрактом сроки не исполнены.

Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ, 4.9. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг- для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ), пунктом 11.2.3 контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное решение 14.01.2022 вручено представителю исполнителя нарочно.

Решением, предусмотрено, что оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Контракт расторгнут 25.01.2022.

Заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - 1 Установление N 1042).

В соответствии с п.6. ст. 34 Закона 44-ФЗ Заказчик обязан в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение договорных обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 187.730,69 руб., а также пени в размере 29.066,96 руб.

Истцом также начислен ответчику штраф в размере 4.000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 г. с требованием оплатить неустойку и сумму штрафа.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с тем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая относительно расчета суммы неустойки и штрафа, ответчик указывает следующее.

Расчет неустоек (пеней, штрафов) осуществляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а не от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно п.7 "Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"" "За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ."

Ответчик полагает, что на основании данного Постановления, расчет штрафа составляет 93.865,34 рублей.

Проверив начисленные суммы неустойки и штрафа, суд не усмотрел обоснованности доводов ответчика, начисленные суммы являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства сдачи выполненных работ, в связи с чем, ссылка ответчика в части начисления суммы неустойки пропорционально объема обязательств является неправомерной.

Суд, оценив условия контракта, пришел к выводу, что сторонами согласовано письменное условие о сумме штрафа за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере 10 от стоимости контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 187.730,69 руб. является обоснованной и правомерной.

Начисленная сумма штрафа в размере 4.000 руб. проверена судом и признана обоснованной, при этом, сумму штрафа ответчик не оспорил.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-149500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина