Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77968/22 по делу N А40-136527/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-136527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-136527/22,

по иску АО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020)

к Казначейству России (ОГРН 1047797019830),

3-и лица: 1) Ленинский районный суд г. Новосибирска,

2) Вельбоев Е.С.,

3) Управление судебного департамента в Новосибирской области,

о взыскании убытков в размере 242 700 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что действиями гражданина, предъявившего полученные им исполнительные листы, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании заявленных требований сослался на то, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2020 с АО "СК "Пари" в пользу Вельбоева Е.С. присуждено к взысканию страховое возмещение - 111 800 рублей, неустойка за период с 21.06.2019 года по 03.06.2020 года - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 55 900 рублей. Также с АО "СК "Пари" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 136 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Вельбоеву Е.С. в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Новосибирска, 17.12.2020, то есть уже после отмены решения судом апелляционной инстанции, суд выдал Вельбоеву Е.С. два исполнительных листа по делу ФС N 027820620 и ФС N 027820621.

Данные исполнительные листы предъявлены Вельбоевым Е.С. к исполнению, и 15.02.2021 исполнены АО "СК "Пари", что подтверждается платежным поручением N 2497.

01.03.2021 Савеловский ОСП ФССП РФ по г.Москве взыскал с АО "СК "Пари" госпошлину за рассмотрение дела, что подтверждается платежным поручением N 520282.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2021 произведен поворот решения, с Вельбоева Е.С. в пользу АО "СК "Пари" присуждено к взысканию 242 700 рублей.

Считая действия работников Ленинского районного суда города Новосибирска неправомерными истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

Однако, доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в настоящем случае, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с Вельбоева Е.С., при том, что Федеральное казначейство действует на основании Положения о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 и не обладает полномочиями по представлению Российской Федерации, то есть является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-136527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина