Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72573/22 по делу N А40-97353/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-97353/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-97353/22 (182-506), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Вайтпак" (ОГРН: 1197746135234, ИНН: 9731030303)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - Истец. заказчик) обратилось с исковым заявлением к ООО "ВАЙТПАК" (далее - Ответчик, поставщик) о взыскании по гражданско-правовому договору N 21-4366285 от 07.04.2021 г. неустойки в размере 13 422 руб. 62 коп., штрафа в размере 27 925 руб.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 7.6 Договора, в размере 4 947 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка о применении к ответчику двойной меры ответственности. Кроме того, по мнению истца судом неверно определена методика начисления пени.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 г. между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Вайтпак" заключен гражданско-правовой договор N 21-4366285 на поставку мешков для мусора (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить мешки для мусора (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п. 2.1 Контракта определена цена контракта, которая составляет 279 250 рублей, НДС не облагается на основании применения Поставщиком УСН (ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ) в соответствии с Расчетом стоимости оказываемых услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с 1-го по 5-ый рабочий день с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем поставщиком поставка товара в установленные сроки не была осуществлена.

Истцом ответчику были направлено уведомление N УД-18-11269/21 и N УД-18-11269/21-1 об исполнении контракта, а также претензии от 19.05.2021 г. N УД-18-15405/21 и от 20.08.2021 г. N УД-18-15405/21-1.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 г. N УД-18-11269/21-1. Контракт расторгнут с 27.07.2021 г.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта поставщику, 24.08.2021 г. была направлена претензия N УД-18-15405/21-1 от 20.08.2021 г. с требованием оплатить сумму штрафных санкций, а также неустойку, однако ответчик претензионные требования истца не исполнил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет представленный истцом не соответствует методике, согласованной сторонами в вышеуказанном п. 7.6 Контракта и невозможности применения к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке п. 7.6 Контракта в размере 13 422 руб. 62 коп.

Пени рассчитаны истцом за период с 14.04.2021 г. по 26.07.2021 г. Процентная ставка рефинансирования в представленном расчете составляет 14 % годовых (период действия с 4 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г.), при этом договор был расторгнут 27.07.2021 г., по причине одностороннего отказа истца.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его неверным, поскольку расчет не соответствует методике, согласованной сторонами в вышеуказанном п. 7.6 Контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, и буквального толкования п. 7.6. Контракта, отсутствия доказательств внесения в него изменений, и, исходя из единой актуальной на момент принятия решения ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
279 250,00	15.04.2021	Новая задолженность на 279 250,00 руб.
279 250,00	15.04.2021	25.04.2021	11	4.5	279 250,00 11 1/300 4.5%	460,76 р.
279 250,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	279 250,00 50 1/300 5%	2 327,08 р.
279 250,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	279 250,00 41 1/300 5.5%	2 099,03 р.
279 250,00	26.07.2021	26.07.2021	1	6.5	279 250,00 1 1/300 6.5%	60,50 р.
					Сумма основного долга: 279 250,00 руб.
					Сумма неустойки: 4 947,37 руб.

Исходя из приведенного расчета, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 4 947 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке п. 7.3 Контракта в размере 27 925 руб. за не исполнение условий контракта и.

Суд пришел к верному выводу, что применение к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 7.3 Контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта, что согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание и пени и штрафа) недопустимо.

Кроме того, в п. 7.3 Контракта отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на ответчике лежит обязанность по поставке товара согласно условиям контракта, а заказчик обязан принять товар, подписав соответствующие документы о принятии товара.

На основании изложенного, в данном случае невозможно применение к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 27 925 руб., вопреки доводам жалобы, правомерно отказано.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-97353/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева