Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80627/22 по делу N А40-23355/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-23355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022

по делу N А40-23355/22-41-181, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании права собственности на брошенный объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом ВСГ 5507918 от 17.06.2010;

от ответчика: Королева С.В. по доверенности от 30.03.2022, диплом ВСБ 0807609 от 09.03.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о признании права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства (сооружение типа "А-100") по адресу: г.Москва, ул. Саратовская, вл. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-23355/22- в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом обследования земельного участка от 03.11.2021 N 9048945, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Саратовская, д. 13, находится объект незавершенного строительства (защитное сооружение).

Согласно распоряжению исполкома Моссовета от 30.01.1987 N 206р и разрешительному письму Управления регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г.Москвы от 20.04.1987 N 10/614р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома отведен земельный участок площадью около 0,6 га по адресу: г.Москва, ул.Саратовская, проектируемый проезд 1506, корп. 13, для строительства подземного сооружения типа "А-100".

Распоряжением мэра Москвы от 14.03.1996 N 126-РМ АО "Москапстрой" поручено передать затраты по незавершенному строительством сооружению типа "А-100" по указанному адресу Штабу тыла МВД РФ, Москомимуществу поручено оформить передачу указанного незавершенного строительством сооружения Штабу тыла МВД РФ в хозяйственное ведение.

Согласно письму МВД России от 13.07.2021 N 22/4/1-14870 затраты на строительство указанного объекта, переданные распоряжением мэра Москвы от 14.03.1996 N 2126-РМ, числятся на балансе ответчика. Кроме того, из данного письма следует, что ответчик просил Департамент определить координаты не завершенного строительством объекта для образования земельного участка, на котором располагается объект, с целью передачи объекта в федеральную собственность.

Полагая, что ответчик, которому объект незавершенного строительства передан в хозяйственное ведение, фактически отказался от своих прав на него, Департамент посчитал объект брошенным и просил признать право собственности города Москвы на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, ст. 225 ГК РФ регламентируется порядок приобретения права собственности на бесхозяйную вещь - вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пункт 4 ст. 225 ГК РФ устанавливает, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Следовательно, для признания права собственности города Москвы на спорный объект незавершенного строительства как на брошенный объект на основании ст. 225 ГК РФ необходимо предварительно поставить объект на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, после чего необходимо обратиться в суд с требованием о признании права собственности на нее по истечении года со дня постановки на учет в качестве таковой.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что от своих прав на объект незавершенного строительства ответчик не отказывался. Напротив, из письма от 13.07.2021 N 22/4/1-14870 видно, что ответчик намерен сформировать земельный участок, на котором располагается спорный объект, для передачи его в федеральную собственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства (защитное сооружение типа "А-100") как на брошенный объект не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-23355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев