Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-3025/24 по делу N А26-3869/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А26-3869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2024) ООО "МИРА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 по делу N А26-3869/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кондрашиной Марины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА"

3-е лицо: 1. ГБУЗ РФ "Пудожская центральная районная больница", 2. ООО Торговый дом "СОДАС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашина Марина Михайловна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - ответчик) о взыскании 350 500 руб. задолженности по договору подряда N 02-11/22 от 28.11.2022, 9 434,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 18.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом "СОДАС" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Пудожская ЦРБ").

Решением суда от 18.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках договора N 02-11/22 ответчиком было поручено истцу выполнение Спорных работ, как и доказательств фактического выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между истцом и ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" заключен государственный контракт N 0306300001222000080-02 на выполнение ремонтных работ в помещении первого этажа здания ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 69а с целью размещения рентгеновского компьютерного томографа. Указанные в контракте работы включали в себя также проведение комплекса электромонтажных работ.

К работе по указанному контракту в качестве субподрядчика ответчиком привлечено ООО Торговый дом "СОДАС".

01.08.2022 между ответчиком и ООО "Торговый дом "СОДАС" заключен договор подряда N 03/12/22, в силу которого ООО "ТД "СОДАС" приняло на себя обязанности по выполнению ремонтных работ в помещении первого этажа здания ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" по адресу: г. Пудож ул. Пионерская д. 69а, с целью размещения рентгеновского компьютерного томографа. В состав работ были включены и электромонтажные работы, поименованные в п.п. 549-657 Сметы контракта N 0306300001222000080.

01.11.2022 ООО Торговый дом "Содас" и истцом заключен Договор подряда N 02-11/22 на выполнение указанных электромонтажных работ. Цена работ определена в размере 340 000 руб. В рамках указанного договора работы выполнены и приняты ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" без замечаний. Оплата произведена частично на сумму 298 150 руб. Остаток задолженности - 41 850 руб.

Также 28.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02-11/22 (далее - Договор), в силу которого истец обязался выполнить следующие работы: комплекс электромонтажных работ в здании ГБУЗ "Пудожская ЦРБ", согласно Приложения N 1 к Договору, (далее именуемые - "Работы"), в установленный Договором срок, а Ответчик обязался оплатить.

Общая стоимость работ составляет 350 500 руб.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждает акт N 142 от 01.12.2022 (том 1 л.д. 13), содержащий подписи и печати как исполнителя, так и заказчика, однако выполненные работы ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты.

В ответ ответчик сообщил, что оплата выполненных работ не произведена по причине того, что заказчик в лице ГБУЗ "Пудожская ЦРБ" не вышел на официальный вызов приемки-сдачи работ и подписания акта, а также сослался на нарушение условий приемки-передачи и подписания акта выполненных работ, что вызвало за собой задолженность за электромонтажные работы (том 1, л.д. 14-15).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалами дела доказательств, в том числе актом N 142, перепиской сторон, пояснения ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ".

Представитель истца пояснял, что названный акт составлен ИП Кондрашиной и был направлен в мессенджере WhatsApp директору ООО "Мира" Ладик Д.С., который в свою очередь его подписал, скрепил печатью и направил тем же способом истцу.

В то же время, ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ" пояснило, что на объекте электромонтажные виды работ осуществлялись истцом, так как исполнителем (ответчиком) он был допущен на объект в соответствии с условиями договора подряда N 02-11/22 от 28.11.2022. Спорные работы странице ни кем другим не производились. Ссылка на невыполнение обязательств по электромонтажным работам ИП Кондрашиной М.М. является необоснованной.

В материалы дела ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ" представлено информационное письмо от 29.12.2022 N 15 с приложением акта N 01 (том 2 л.д. 107-108), согласно которому ООО "Мира" уведомила заказчика о выполнении дополнительных работ (в перечень которых входят в т.ч. и те виды работ, которые предъявлены истцом к оплате) и о необходимости подписания акта N 01.

Так как к представленному акту не было приложено письмо о согласии Заказчика на осуществление указанных в нем работ (п. 8.4.2 Контракта), а также не прилагалась смета с расчетом, позволяющей определить стоимость работ, для соблюдения ограничений указанных в ч.1 ст.95 ФЗ-44, данный акт не был принят к рассмотрению. Дополнительное соглашение к Контракту на увеличение объема работ с приложением, не составлялось и сторонами контракта не подписывалось. При этом, 3-е лицо подтвердило факт выполнения истцом работ в рамках заключенного с ООО "Мира" договором подряда, в связи с чем 3-е лицо считает, что у ООО "МИРА" не имелось оснований отказывать в оплате оказанных услуг по электромонтажным работам, осуществленным ИП Кондрашиной М.М. по договору N 02-11/22 от 28.11.2022.

Как пояснил истец, по договору с ответчиком истец выполнил в период с 28.11.2022 по 01.12.2022 следующие виды работ:

- перепрокладка силовой кабельной линии, в связи с техническими характеристиками изменившейся модели томографа;

- монтаж и подключение двух электрических щитов;

- перенос трех розеток, монтаж дополнительной розетки в помещении томографа;

- опрессовка 16-ти наконечников кабельной линии;

- монтаж новой кабельной линии для питания дополнительных розеток (26 метров);

- перенос кабельной линии для питания знака "Не входить";

- монтаж дополнительных кабельных линий для питания кондиционеров в комнате ИБП;

- установка дополнительных автоматических выключателей в щите;

- подключение источника питания кабельной линии (190 метров)

- монтаж и подключение шкафа управления вентиляции;

- монтаж электрических и малоточных сетей вентиляции и кондиционирования.

А по договору с ООО "ТД Содас" истец выполнил в период с 01.11.2022 по 24.11.2022 следующие виды работ:

- демонтаж внутренних электрических сетей и пожарной сигнализации;

- монтаж внутренних электрических сетей;

- монтаж силовой кабельной линии 0,4 кВ для электропитания томографа и электрического щита управления томографом

- монтаж основных и аварийных потолочных светильников

- монтаж розеток и выключателей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в рамках договора подряда было поручено выполнение спорных работ, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств данного обстоятельства не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт N 142 от 01.12.2023 подписанный сторонами без замечаний и скрепленный их печатями, переписку в мессенджере WhatsApp, ответ на претензионное письмо, а также информационное письмо ООО "Мира" от 29.12.2022 N 15, судом первой инстанции обосновано установлен факт выполнения истцом работ на сумму 350 500 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 14.04.2023 в сумме 9434,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов истцом не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 по делу N А26-3869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова