Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78235/22 по делу N А40-6123/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-6123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРРЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-6123/22,

по иску ООО "ВТОРРЕСУРСЫ" (ИНН 4501101624)

к ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737)

о взыскании 2 671 898,73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 317.726,43 рублей компенсации суммы неосновательного обогащения, 4.644,00 рублей расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что корректно произвел расчет долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ПАО РОСБАНК и ИП Моисеевой (в настоящее время -Павиной) Надеждой Владимировной был заключен кредитный договор N PRB-R38-GCTW-0163 о предоставлении кредита в размере 15 050 000,00 рублей (далее - Кредитный договор).

В обеспечение возврата кредита с ИП Моисеевым Виталием Сергеевичем, ООО "Фешен Хаус", ООО "Вторресурсы", Сорокиной Л.В. 15 апреля 2014 года заключены договоры поручительства N PRB-R38-GCTW-0163/P01, N PRB-R38-GCTW-0163/P02, N PRB-R38-GCTW- 0163/Р03, N PRB-R38-GCTW-0163/P04 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N PRB-R38- GCTW-0163/Z01: земельного участка площадью 17 022 кв.м, с кадастровым номером 45:25:040104:4, и магазина оптовой торговли с кадастровым номером 45:25:040104:489, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 128, строение 1 (далее - Недвижимое имущество, Объект).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанного Недвижимого имущества в пользу ПАО РОСБАНК.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям, которые являются солидарными должниками, с требованиями о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное Недвижимое имущество.

31 июля 2017 года Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по делу N 2-2566/2017 по иску ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (далее - Решение). Решением взыскана в пользу ПАО РОСБАНК солидарно задолженность по Кредитному договору с заемщика и поручителей в размере И 358 037,48 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное Недвижимое имущество. Начальная продажная цена установлена в соответствии с Отчетом об оценке.

В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество и принял Недвижимое имущество на баланс.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 июля 2018 года Недвижимое имущество передано Банку по цене на общую сумму 13 239 000,00 рублей.

Право собственности на Недвижимое имущество зарегистрировано 07 августа 2018 года в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках проведения исполнительного производства во исполнение Решения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ПАО Росбанк с 07 августа 2018 года владеет на праве собственности на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.07.2018 г., Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17.07.2018 г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2018 г. нежилым зданием расположенным по адресу город Курган, улица Омская, дом 128, строение 1 с кадастровым номером 45:25:040104:489.

ООО "Вторресурсы" владеет на праве собственности зданием, с размещенной в ней котельной, по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 128 на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2003 г., Мирового соглашения от 16.09.2003 г.

В период с 23.07.2018 по 10.12.2021 включительно, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, электрообеспечение принадлежащего ответчику объекта осуществлялось посредством объектов (г. Курган, ул. Омская, д. 128), находящихся в хозяйственном ведении ООО "Вторресурсы" на основании Договора электроснабжения N ЭС01ЭЭ0100008825 от 10.08.2018 г., Договора N 92 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2014 г., Договора поставки газа N 26-5-0294/18Д от 16.05.2018 г., Договора N 20/8 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования от 01.05.2018 г., Договора N ЧС 039-17/А КРГ возмездного оказания услуг от 06.10.2017 г.

Услуги ресурсоснабжающих организаций оплачены ООО "Вторресурсы" в полном объеме, задолженности не имеется.

Истец поставил тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение на объект ответчика на сумму 2 548 269, 38 руб.

31 марта 2021 года ООО "Вторресурсы" вручена ПАО Росбанк Претензия N б/н от 31 марта 2021 года с требованием оплатить коммунальные расходы, ни ответа на претензию ни денежные средства не поступили истцу.

14 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом повторно направлены оригиналы актов выполненных работ в двух экземплярах.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что по адресу: г.Курган, ул.Омская, 128, согласно выпискам из ЕГРН находятся 14 объектов недвижимости, а расчет истца не разделяет задолженность по объектам, а выставляет на оплату Банку задолженность по всем объектам.

Также судом первой инстанции учтено, что право собственности на Недвижимое имущество - г.Курган, ул. Омская, 128, строение 1 за Банком зарегистрировано 07.08.2018 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках проведения исполнительного производства во исполнение Решения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, предоставлены в материалы дела договоры с ресурсонабжающими организациями без указания по каким конкретно объектам он заключен, поскольку по адресу: г. Курган, ул. Омская, 128 находится множество объектов и только один из них - строение 1 находится в собственности Банка.

Так, по адресу: г. Курган, ул. Омская, 128 находится 14 объектов общей площадью 5157,7 кв.м., Земельный участок 45:25:040104:4 17022 кв.м.

Как пояснил ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, узел учета/счетчики находятся на территории истца, к которым у ответчика нет доступа.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что Банк не заключал договоры на поставку каких- либо услуг с ООО "Вторресурсы", ресурсы в виде электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения, газоснабжения и прочие не потреблял, поскольку с момента регистрации права собственности за Банком и до апреля 2022 г., здание занимали третьи/неустановленные Банком лица, с ведома истца и без согласия ответчика.

Так, судом первой инстанции, установлено, что расчете истца с 10.12.2018 г. по 10.12.2021 содержатся платежи, не относящиеся к коммунальным услугам и содержанию объекта, принадлежащего Банку, и Банк к данным расходам не имеет отношения, истцом не предоставлены счета и подтверждающие оплату документы, такие как возмещение затрат за тех. и авар, обслуживание: счет N 623 от 21.03.2019, счет N 623 от 31.03.2019, счет N 623 от 31.03.2019, счет N 15940 от 26.09.2019, счет N79-20-00-FR002559 от 03.11.2019, счет N9555 от 31.12.2019, счет N9555 от 31.12.2019, счет N9555 от 31.12.2019, счет N 16520 от 14.09.2020, счет N 7924 от 30.09.2020, счет N 7924 от 30.09.2020, счет N1900 от 31.03.2021, счет N 4658 от 30.06.2021.

Ответчик также, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что поскольку исковое заявление подано в суд 17.01.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, то все требования по платежам до 17.01.2019 не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требований в сумме 181.586,95 рублей.

Согласно исковому заявлению Истца - ООО "Вторресурсы" от 22.08.2022, сумма уточненных исковых требований составляет 2 548 269 руб. 38 коп. - 440 738,85 руб. (платежи с пропуском срока исковой давности и неотносящиеся к коммунальным платежам и содержанию здания Банка) = 2 107 530,53 руб.

Помимо того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, учитывая сложившуюся судебную практику в сфере сложившихся правоотношений, установив, что право собственности на недвижимое имущество - г.Курган, ул. Омская, 128, строение 1 за Банком зарегистрировано 07.08.2018, установив наличие коммунальных расходов именно по объекту строения 1, проверив представленный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 317.726,43 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу ответчиком, направлялись отзывы на исковое заявление (07.06.2022, 16.06.2022, 27.07.2022, 02.08.2022,), а также направлен контррасчет (05.09.2022), то есть до судебного заседания - 08.09.2022 в 11.00 МСК достаточно времени для подготовки возражений, либо подготовки ходатайства об отложении судебного заседания согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим доводы о корректности расчета исковых требований на основании справки N 3, не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с этим, бремя доказывания объема/размера поставляемых услуг лежит на истце, учитывая, что изначально к исковому заявлению расчет не представлялся, а предоставлен истцом в суд первой инстанции 22.08.22 в виде детализированного акта сверки без раздела и указания на конкретные объекты, находящиеся на земельном участке, то есть документального опровержения представленного ответчиком контррасчета исковых требований, как и документального подтверждения заявленной суммы исковых требований, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии долга в названном размере не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 317.726,43 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-6123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина