Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77480/22 по делу N А40-64808/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-64808/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 64808/22, по иску ООО "ПРХ" (ИНН 7751160321) к ООО "МВС" (ИНН 7724879893) о взыскании 3.247.342 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шахова Г.П. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: Урусов А.С. по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВС" о взыскании 726 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 520 542 руб. 40 коп. неустойки по договору N 28072019 от 28.07.2019.

Решением от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по делу А40-64808/20Й2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2019 между ООО "ПРХ" и ООО "МВС" был заключён договор N 28072019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке измерительного комплекса сканирования объема загрузки кузова автотранспортного средства ARDU.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по закупке, монтажу и пуско-наладке измерительного комплекса сканирования объема загрузки ARDU и передать истцу, а истец обязуется принять и оплатить указанный измерительный комплекс.

Во исполнение условий п. 2.4 договора истцом был перечислен аванс в общем размере 726 800 руб.

Истец указал, что ответчик обязан был не позднее 45 календарных дней с момента получения аванса на закупку комплектующих согласно п. 2.4 договора, надлежащим образом выполнить и сдать истцу результаты работ, проведённых с использованием своих комплектующих и материалов надлежащего качества, соответствующих требованиям к видам материалов, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 20.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой, истец указал, что измерительный комплекс до настоящего времени истцу не передан, работы по его наладке не производились. Ответчику неоднократно направлялись письменные претензии с требованиями о возврате аванса и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора: 22.10.2021 направлена претензия исх. N ПРХ-69/10-2021 от 14.10.2021 (не получена ответчиком, за истечением срока хранения), 24.01.2022 направлена претензия исх. NПРХ-6/01-2022 от 20.01.2022 (получена ответчиком 02.02.2022 г.), 16.02.2022 направлена претензия исх. NПРХ-6/02-2022 от 15.02.2022 (получена ответчиком 22.03.2022).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в срок, предусмотренный п. 3.1 договора исполнено обязательство по выполнению работы; о готовности к монтажу на объекте заказчика истец был уведомлен 19.09.2019 исх. N 375; 21.10.2019 по факту получения уведомления от 19.09.2019 исх. N375 истцом направлено ответчику письмо, в котором им указано, что в связи с окончанием работ на объекте, он просит с 21.10.2019 оставить на ответственное хранение измерительный комплекс для сканирования объема загрузки грузовых автотранспортных средств ARDU, предоплаченной ООО "Путепроводы регионов холдинг".

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что не получал каких-либо уведомлений от ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено; истец не направлял ответчику каких-либо писем с просьбой оставить оборудование на ответственное хранение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 30.11.2022 обязал ответчика представить в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления исх. N 375 от 19.09.2019, счёта N 99 от 19.09.2019, оригинал письма б/н от 21.10.2019 с доказательствами, подтверждающим отправку указанного письма.

Во исполнение указанного определения ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела запрошенные судом документы. О фальсификации указанных доказательств истец апелляционному суду в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства не заявил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам спора.

Пунктом 2.1 договора N 28072019 от 28.07.2019 определено, что цена договора составляет 1 453 600 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 242 266 (двести сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (далее - цена договора"), и является предельной (твердой) на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора. Цена договора определена в приложении N 1.

Пунктом 2.4 договора N 28072019 от 28.07.2019 указано, что оплата измерительного комплекса осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, следующим образом:

- аванс на закупку комплектующих в размере 726 800 (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек выплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- аванс на монтажные и пуско-наладочные работы в размере 363 400 (трехсот шестидесяти трех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек выплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней после доставки оборудования на строительную площадку.

- расчет за поставку, монтаж и пуско-наладку измерительного комплекса в размере 363 400 (трехсот шестидесяти трех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приемки между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п.3.1 договора N 28072019 от 28.07.2019 подрядчик обязуется не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения аванса на закупку комплектующих согласно пункту 2.4. выше, надлежащим образом выполнить и сдать заказчику результаты работы, проведенной с использованием своих комплектующих и материалов надлежащего качества, соответствующих требованиям к вилам материалов, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации; общая продолжительность работы составляет 45 (сорок пять) календарных дней и установлена с учетом поставки комплектующих, производства, монтажа, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода измерительного комплекса в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 70 от 05.08.2019 истцом обеспечено внесение аванса за комплекс, предусмотренный п.п. 1 п.2.4 договора N 28072019 от 28.07.2019 в размере 726 800 (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а ответчиком в срок, предусмотренный п. 3.1 договора N 28072019 от 28.07.2019 исполнено обязательство по выполнению работы, проведенной с использованием своих комплектующих и материалов надлежащего качества, соответствующих требованиям к видам материалов, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств апелляционным судом установлено, что о готовности к монтажу на объекте заказчика, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, а/д 6ЮПРЗ 61К-009 "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород" в районе ж/д переезда 312 км ПК 3, строительный городок на земельном участке с кадастровым номером 62:14:0010203:88, истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком 19.09.2019 исх. N 375 с приложением счета N 99 от 19.09.2019 на оплату второго этапа в размере 363 400 (трехсот шестидесяти трех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) дней после доставки оборудования на строительную площадку.

21.10.2019 по факту получения уведомления от 19.09.2019 исх. N 375 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором им указано, что в связи с окончанием работ на объекте Рязанская область, г. Ряжск, а/д 6ЮПРЗ 61К-009 "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород" в районе ж/д переезда 312 км ПК 3, строительный городок на земельном участке с кадастровым номером 62:14:0010203:88, он просит с 21.10.2019 оставить на ответственное хранение истца измерительный комплекс для сканирования объема загрузки грузовых автотранспортных средств ARDU, предоплаченной ООО "Путепроводы регионов холдинг", с указанием, что при необходимости доставки комплекса на другой строительный объект истец будет информирован дополнительно в течение 14 календарных дней до даты поставки, чем возложил на себя обязательства по оплате ответственного хранения комплекса собственными силами за счет площадей ответчика.

Требования о расторжении договора N 28072019 от 28.07.2019 сторонами не обсуждались, доказательства обратного не представлены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что у сторон имеются неисполненные обязательства, в том числе, по оплате измерительного комплекса со стороны истца ООО "ПРХ" в размере 1 207 000 рублей.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика во исполнение заключенного между сторонами договора работы выполнены в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-64808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова