Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1384/24 по делу N А41-26435/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-26435/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-Билдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-26435/2023.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП-Билдинг" (далее - ответчик, ООО "СТЕП-Билдинг", общество) о взыскании 12 505 230 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:47 за период с 27.07.2019 по 26.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что между сторонами в спорный период действовал ранее заключенный договор аренды земельного участка, который был возобновлен на неопределенный срок, соответственно, нормы о неосновательном обогащении не применимы. Считает, что суд неверно применил коэффициент Кд, который в договоре был установлен в размере 1,5.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.02.2012 N 713 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:47, площадью 27 000 кв. м, для размещения предприятия по сборке холодильных систем и агрегатов, склада промышленных товаров, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: обл. Московская, г. Ступино, промышленная зона (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Срок договора аренды устанавливался сторонами в п. 1.2 договора: с 13.02.2012 по 12.02.2017.

Согласно п. 2.1.2 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

На указанном земельном участке ответчик возвел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040122:985 (площадью 14 337 кв. м), проектируемое назначение - нежилое, право собственности зарегистрировано 20.11.2013 N 50-50-33/502/2013-177.

Как указывает истец, со стороны ответчика заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок не поступало. Срок ранее заключенного договора истек. При этом в период с 27.07.2019 по 26.07.2022 ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, оплату за фактическое пользование земельным участком не вносил. Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 150исх-И11-21/4323 от 16.11.2022 с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако произвел перерасчет задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в настоящем случае в спорный период между сторонами имели место договорные правоотношения на основании договора от 13.02.2012 N 713.

Так, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что по окончании срока действия договора аренды стороны отказались от его действия.

Соответственно, договор аренды действует как продленный на неопределенный срок.

Между тем, неверная ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении, вопреки доводам апелляционной жалобы не привела к неверному решению суда.

Так, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Таким образом, неосновательное обогащение в настоящем случае исчисляется также как и арендная плата за земельный участок.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 2.3.5 договора арендодатель имеет право пересматривать арендную плату в соответствии с законодательством.

Также согласно пункту 3.5 договора при изменении базовых ставок арендной платы за землю арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет арендной платы.

Порядок исчисления арендной платы на основании определяется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 27.07.2019 по 26.07.2022 составила 12 505 230 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете Кд = 1,5 со ссылкой на то, что при заключении договора аренды в расчете арендной платы истцом применялся Кд равный 1,5, а также на то, что строительство расположенного на земельном участке объекта не завершено, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Для расчета размера арендной платы коэффициенты Кд и Аб определяются законодательным органом Московской области, коэффициенты Пкд и Км определяются представительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 23/96-03 значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Из сведений ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка указан "для размещения предприятия по сборке холодильных систем и агрегатов, склада промышленных товаров".

Как следует из акта осмотра от 16.05.2023, деятельность на земельном участке на момент осмотра не зафиксирована.

Таким образом, при расчете арендной платы на 2020 год следует руководствоваться пунктом 12 приложения к Закону N 23/96-03 (в редакции от 18.02.2020) - "для размещения склада" (Кд = 4,2); а при расчете на 2021 и 2022 годы - пунктом 26 приложения к Закону N 23/96-03 (в редакции от 01.12.2020) - "склады (в том числе складские площадки)" (Кд = 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности произведен истцом правильно, с применением в формуле расчета корректных коэффициентов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом применения исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-26435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина