Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80220/22 по делу N А40-164513/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-164513/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

по делу N А40-164513/22, принятое судьей А.Г. Авагимяном в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 115035, г Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

(ОГРН: 1177746310730, 119361, г Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47а стр. 1, офис 218)

о взыскании 222 691 рубля 36 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании 222 691 рубля 36 копеек убытков, а также 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортным средствам "Фольксваген" гос. рег. знак Т438ХС799 и "Киа", гос. peг. знак РК72877 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства "Шкода" гос. рег. знак ММ19477, собственником которого является ответчик и чья гражданская ответственность застрахована истцом по полису N 0160127302, не учел метеорологические условия и совершил наезд на два стоящих вышеуказанных транспортных средства.

Так, в материалы дела истцом представлены платежные поручения N 267735 от 01.03.2022 на сумму 86 800 рублей и N14280 от 03.03.2022 на сумму 135 891 рубль 36 копеек, согласно которым страховщиками владельцев вышеуказанных транспортных средств выплачено пострадавшим в ДТП 222 691 рубль 36 копеек (86 800 рублей собственнику транспортного средства "Фольксваген" гос. рег. знак Т438ХС799 страховщиком ООО Страховая компания "Гелиос" и 135 891 рубль 36 копеек собственнику транспортного средства "Киа", гос. peг. знак РК72877), а также документы, обосновывающие размер вышеуказанной суммы.

Как указывает истец, им осуществлено возмещение страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, в размере 222 691 рубль 36 копеек.

При этом, по мнению истца, страхователем при оформлении полиса N 0160127302 предоставлены недостоверные сведения в части указания адреса регистрации юридического лица страхователя, а именно указанно: Россия, г. Одинцово, Звенигород, в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, строение 1, офис 218.

В связи с тем, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения в части адреса регистрации собственника транспортного средства, что привело к уменьшению суммы страховой премии, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222 691 рубль 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Поскольку страховщик, является лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может ссылаться на предоставления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования.,

Ответчик указывал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора ОСАГО страхователь предъявляет ряд документов, среди которых указаны: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт и т.д.). Ответчиком данные документы были предоставлены. Так, в разделе собственник (владелец) транспортного средства имеется информация о собственнике и адресе регистрации собственника. Поэтому доводы истца, противоречат закону и правилам оформления полисов ОСАГО.

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполняется на компьютере страховой компании и согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Инструкции по заполнению бланка строгой отчетности полис ОСАГО.

В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе был сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Сведения об адресе регистрации юридического лица являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Как мы видим из апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, и требовать возмещения ответчиком суммы регрессного возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-164513/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко