Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-66097/22 по делу N А40-115752/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-115752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115752/2022

по иску ФКР МКД г.Москвы к ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Зудов А.А. по доверенности от 29.08.2022 N 39

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФКР Москвы о взыскании с ФГКУ "Логистический центр" (прежнее наименование - ФГКУ Комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва) 1 584 459 руб. 82 коп., составляющих задолженность 1 248 943, 47 рублей и неустойку 335 516, 35 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в том числе ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Определением от 08 ноября 2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств свыше 800 000 руб., что превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

При этом, в материалы дела не представлены документы, согласно которым ответчик признает наличие неисполненных обязательств в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции являются безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы и требования, изложенные в представленных в суд первой инстанции возражениях с дополнениями на иск, в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности в части долга за период с июля 2015 г. по апрель 2019 г. и соответствующей неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, начисленную за последующий период.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с правовой позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является собственником помещений в МКД по адресу: г.Москва, ул.Волочаевская, д.40, корп.2, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Обязанность ответчика по уплате взносов за капительный ремонт установлена статьями 158, 169 Жилищного кодекса РФ и п.3.1 ст.75 Закона г.Москвы от 27.01.2010 г. N 2, а формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - ФКР МКД Москвы предусмотрена Постановлением Правительства г.Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, однако заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании взносов за период с июля 2015 г. по апрель 2019 г. и соответствующей неустойки.

Как установлено, истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с правовой позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании взносов за период с июля 2015 г. по апрель 2019 г. и соответствующей неустойки, в связи с чем в иске в данной части следует отказать на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск о взыскании долга в размере 599 151 рублей и соответствующей неустойки в сумме 107 288 руб. 55 коп. правомерен, что так же подтверждено ответчиком в отзыве на иск, и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства удовлетворению не подлежит ввиду непредставления в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева.

Считать наименованием ответчика ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40-115752/2022 отменить.

Взыскать с ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы долг в размере 599 151 рублей и неустойку в сумме 107 288 руб. 55 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 12 861 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко