Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77614/22 по делу N А40-72534/2022

г.Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-72534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-72534/22,

по иску ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5012061776)

к 1) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

2) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467),

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальным услугам в размере 270 482 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Баланов Д.Р. по доверенности от 10.10.2022, Ситалиева Д.С. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика 2: Баланов Д.Р. по доверенности от 20.01.2022, Ситалиева Д.С. по доверенности от 09.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2022 требования ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик 1) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 2) задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальным услугам в размере 270.482,91 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1 в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт принадлежности спорных помещений ответчикам.

Ответчик 2 в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт принадлежности спорных помещений ответчикам, заявленные требования документально не обоснованы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в МКД, расположенным по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна ул. Адмирала Кузнецова, д. 7, ул. Адмирала Горшкова, д. 7, 11, 15, 19, ул. Адмирала Нахимова, д. 17, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Кузнецова, д. 7, в форме очно-заочного голосования, от 21 февраля 2022 г.; протоколом общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Горшкова, д. 7, в форме очно-заочного голосования, от 21 февраля 2022 г.; протоколом общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Горшкова, д. 11, в форме очно-заочного голосования, от 21 февраля 2022 г.; протоколом общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Горшкова, д. 15, в форме очно-заочного голосования, от 21 февраля 2022 г.; протоколом общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Горшкова, д. 19, в форме очнозаочного голосования, от 21 февраля 2022 г.; дополнительным соглашением от 13.05.2011 г. к государственному контракту об оказании услуг по управлению многоквартирными домами N 538 от 01.04.2008 г. в том числе в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Нахимова, д. 17.

Согласно выпискам из ЕГРП в вышеуказанных многоквартирных жилых домах расположены жилые помещения, перечисленные в расчете исковых требований, котрые находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Вместе с тем, истец пояснил, что в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года по жилым помещениям Минобороны России образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 270.482,91 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вместе с тем, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание жилых помещений, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей касательно недоказанности принадлежности спорных помещений ответчикам, как противоречащие материалам дела, представленным в т.1 л.д.71-142, согласно которым спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика 2.

В отношении ссылок учреждения на недостаточность финансирования, суд отмечает, что в силу пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Довод о недоказанности факта оказания услуг противоречит материалам дела, представленным в т.1 л.д.143-150 и т.2 л.д.1-99, а именно, справкам о начислениях и платежах, а так же выписками из лицевых счетов.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками одноименное заявление не подавалось, в связи с чем, его рассмотрение на стадии апелляционного производства в силу ст.268 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-72534/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина