Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80283/22 по делу N А40-187566/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-187566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-187566/22 по иску ООО "Проект-девелопмент" (ОГРН 1136685023419) к ООО "Тепловодоконтроль" (ОГРН 1147746619558) о взыскании 4 310 752,22 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.В. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: директор по приказу от 28.03.2019 Зайцев В.А., Зайцева А.В. по доверенности от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 310 752,22 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 9 июля 2019 г. N 27/09-07-19/1 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение на объекте заказчика, расположенному по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи п. Вешки, полного комплекса работ по устройству (монтажу и пуско-наладке) внутренней инженерной системы автоматического управления пожаротушением (АУПТ) и внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) в корпусе 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость полного комплекса работ по Договору составляет 26 125 771 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику полный комплекс работ по Договору в срок не позднее 30 сентября 2019 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы были выполнены и сданы подрядчиком 25 ноября 2019 г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на пункты 8.1 договора истец начислил сумму нестойки в размере 4 310 752,22 руб. за период с 1 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно п. 1.1.2 Договора ответчик должен выполнять работы в соответствии с Договором, техническим заданием и проектной документации шифр 294/01-2/06.-ПТ1, 294/01-2/06.-ПТ2, которые разрабатывает, утверждает и передаёт ответчику истец.

Истец передал проекты ответчику только в августе 2019 года и сентябре 2019 года, что подтверждает дата разработки на проектах - август 2019 года и сентябрь 2019 года.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик выполняет работы из давальческих материалов.

Истцом доказательств передачи материалов в работу ответчику не представлено.

Представленное истцом разрешение на строительство, выданное Министерством жилищной политики Московской области 21 мая 2019 года N RU50-12-544-2019, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку не доказывает утверждения истца о том, что выданные проекты рабочей документации шифр 294/01-2/06.-ПТ1, 294/01-2/06.-ПТ2 были разработаны 25 апреля 2019 года и находились в составе проектной документации в пройденной экспертизы N 50-2-1-009675-2019 года.

При этом на рабочих проектах указан шифр 294/01-2/06.-ПТ1, 294/01-2/06.-ПТ2 и адрес: Индустриальный парк "PNK-Вешки" Многофункциональный корпус; адрес: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи п. Вешки. В проектной документации также указан объем работ именно того объекта, на котором производились работы ответчиком, согласно данных проектов и данного адреса.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства в установленные договором сроки, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-187566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова