Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80455/22 по делу N А40-50874/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-50874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-50874/22, по иску ИП Бекешев А.С. (ИНН 772636539606) к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) о взыскании 1.953.942 руб. 39 коп. по встречному иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) к ИП Бекешев А.С. (ИНН 772636539606) о взыскании 9.485 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Акилова В.А. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ИП Бекешев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании 1 901 153 руб. 69 коп. задолженности, 209 346 руб.26 коп. неустойки по договору N 0373200017321000358 от 03.08.2021.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Встречный иск заявлен ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" к ИП Бекешев А.С. о взыскании 9 485 руб. 88 коп. неустойки по договору N 0373200017321000358 от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 г. между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (заказчик) и ИП Бекешевым А.С. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200017321000358 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей по адресам: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского д. 19, д. 45, ул. Народного ополчения д. 24.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 901 153 руб. 69 коп.

Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил, 12.10.2021 г. передал заказчику комплект отчетной документации. Заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от принятия работ в не направил, акт сдачи-приемки работ без указания причин не подписал.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал, основная задолженность по договору составила 1 901 153 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 1 901 153,69 руб. подлежит взысканию.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки истец по первоначальному иску начислил неустойку 209 346,26 руб. за период с 23.11.2021 по 30.03.2022.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 15000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9485 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требования заказчика по уплате неустойки в размере 9 485 руб. необоснованны, поскольку ИП Бекешев А.С. оплатил выставленную неустойку.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полной оплате ответчиком суммы неустойки.

Так, согласно встречному иску истцом начислены пени за период с 03.09.2021 по 12.10.2021 в порядке п. 7.3 контракта, а также штраф в сумме 5 000 руб. в порядке п. 7.4 контракта.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 21 951,96 руб. При этом ответчик добровольно оплатил сумму неустойки в общем размере 14 125,54 руб. (платежные поручения, от 11.09.2021 N 70 на 5 000 руб., от 11.09.2021 N 71 на 3 295,33 руб., от 04.10.2021 N 77 на 5 830,21 руб.).

При таких обстоятельствах неоплаченной суммой неустойки является 7 826,42 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-50874/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в пользу ИП Бекешева А.С. (ИНН 772636539606) 1 901 153 руб. 69 коп. задолженности, 209 346 руб. 26 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов и 32 539 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в доход федерального бюджета 1 014 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бекешева А.С. (ИНН 772636539606) в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) неустойку в сумме 7 826,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 650 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в пользу ИП Бекешева А.С. (ИНН 772636539606) денежные средства в сумме 2 148 562,53 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 753 руб.

Взыскать с ИП Бекешева А.С. (ИНН 772636539606) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 247 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова