|
08 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-114280/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: С.Л. Захарова,
судей: И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протоколасекретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РУСАВИАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-114280/22 (147-868)
по заявлению ООО "РУСАВИАПРОМ"
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации
об оспаривании решения, оформленного приказом,
при участии от заявителя: Данилова Е.А. по дов. от 28.11.2022; Ляпунова М.И. по дов. от 28.11.2022; от ответчика: Носальская А.Н. по дов. от 17.12.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русавиапром" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - ответчик, Минпромторг России), оформленного приказом N 1986 от 18.05.2022.
Решением суда от 06.09.2022, принятым по данному делу, требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представители Общества в судебном заседании полностью поддержали, просили решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе указывает, что судом не исследованы и не отражены обстоятельства, связанные с отменой оспариваемого приказа, не указано в связи с какими обстоятельствами был отменен приказ ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022 Минпромторгом России принято решение, оформленное в форме Приказа N 1986, о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, регистрационный номер лицензии N 14476-АТ от 17.12.2018, выданной ООО "Русавиапром".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русавиапром" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемый приказ в настоящее время отменен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
Апелляционный суд отмечает, что силу статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.
На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, в обоснование довода о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с принятием оспариваемого Приказа, заявитель ссылается на лишение его возможности осуществлять свой основной вид деятельности.
Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что в период действия оспариваемого Приказа деятельн
