Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73956/22 по делу N А40-114280/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-114280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей: И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,

при ведении протоколасекретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РУСАВИАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-114280/22 (147-868)

по заявлению ООО "РУСАВИАПРОМ"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании решения, оформленного приказом,

при участии от заявителя: Данилова Е.А. по дов. от 28.11.2022; Ляпунова М.И. по дов. от 28.11.2022; от ответчика: Носальская А.Н. по дов. от 17.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русавиапром" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - ответчик, Минпромторг России), оформленного приказом N 1986 от 18.05.2022.

Решением суда от 06.09.2022, принятым по данному делу, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представители Общества в судебном заседании полностью поддержали, просили решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе указывает, что судом не исследованы и не отражены обстоятельства, связанные с отменой оспариваемого приказа, не указано в связи с какими обстоятельствами был отменен приказ ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022 Минпромторгом России принято решение, оформленное в форме Приказа N 1986, о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, регистрационный номер лицензии N 14476-АТ от 17.12.2018, выданной ООО "Русавиапром".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русавиапром" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемый приказ в настоящее время отменен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд отмечает, что силу статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование довода о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с принятием оспариваемого Приказа, заявитель ссылается на лишение его возможности осуществлять свой основной вид деятельности.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что в период действия оспариваемого Приказа деятельность Общества была приостановлена решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 по делу N 2-58/2022.

Так, означенным решением суд признал незаконными действия Общества по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии N 14476-АТ, выданной 17.12.2018 Минпромторгом России не по месту нахождения юридического лица: 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21, а также отсутствие сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекции.

Кроме того, суд запретил Обществу осуществлять деятельность по разработке, производству авиационной техники в рамках лицензии N 14476-АТ, выданной 17.12.2018 Минпромторгом России, до ее переоформления в связи с изменениями места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации; запретил выдачу талона летной годности (ТЛГ) на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС и обязал Общество устранить иные нарушения, установленные прокурорской проверкой и указанные в решении суда.

Таким образом, Общество не могло осуществлять свою деятельность в период действия оспариваемого Приказа, поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 по делу N 2-58/2022 был установлен запрет на осуществление лицензируемой деятельности Общества.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что оспариваемый приказ административного органа повлиял на нормальную деятельность и отношения Общества с контрагентами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период действия Приказа Минпромторга России N 1986 от 18.05.2022 о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, регистрационный номер лицензии N 14476-АТ от 17.12.2018 и до момента отмены данного Приказа, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-114280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова