Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-81212/22 по делу N А40-152246/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-152246/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

по делу N А40-152246/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 180.481,14 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выявленные дефекты являются литейными, при этом виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела, истец отыскивает убытки в размере 180.481,14 руб. образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по ремонту вагонов-цистерн, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора подряда N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 г.

При выходе из деповского ремонта вагонов-цистерн были составлены уведомления по форме ВУ-36-М.

В уведомлениях формы ВУ-36-М указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по договору работы до следующего планового вида ремонта.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО "Российские железные дороги" при проведении текущего осмотра вагона-цистерны выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика планового ремонта.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ".

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вагоны, находящиеся на гарантии, были отцеплены в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком планового ремонта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты являются литейными, при этом виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт, а возлагаются на завод-изготовитель спорных боковых рам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018 г., условия гарантийных обязательств не содержат каких-либо ограничений или исключений на запасные части (раздел 6 договора).

Как следует из условий договора, все дефекты должны быть выявлены и устранены ответчиком при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не исполнил всех обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу Ns305-ЭС15-19207.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-152246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева