Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-419/24 по делу N А05-10924/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А05-10924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Манакова Сергея Николаевича представителя Жукова А.Н. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу N А05-10924/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манаков Сергей Николаевич (адрес: 165300, Архангельская область; ИНН 290400728118, ОГРНИП 313290434000019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройРесурс" (адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, этаж 3, помещение 9а, офис 2; ИНН 2905013070, ОГРН 1152901012241; далее - Общество) о взыскании 8 661 930 руб., в том числе 3 827 172 руб. долга по договору перевозки грузов от 16.01.2023, 3 943 671 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 18.09.2023 по договору перевозки грузов от 16.01.2023, 891 087 руб. неустойки за период с 21.04.2023 по 18.09.2023 по договору оказания услуг спецтехникой от 16.01.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.12.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4 794 123 руб. 60 коп., в том числе 3 827 172 руб. долга, 966 951 руб. 60 коп. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 41 801 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении не указан период начисления неустойки. Общество до 18.09.2023 не получало счета на оплату, в материалы дела не представлен акт передачи документов курьером под роспись, по электронной почте.

Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг спецтехникой от 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением спецтехники в соответствии с заявкой ответчика, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату услуг в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты оказанных услуг по предоставлению экскаватора гусеничного VOLVO EC210BLC PRIME от 31.01.2023 N 38 на 382 500 руб., от 28.02.2023 N 40 на 687 500 руб., от 10.04.2023 N 117 на 1 140 000 руб., от 30.04.2023 N 125 на 337 500 руб., всего на 2 547 500 руб.

Для оплаты услуг Предприниматель выставил Обществу счета от 31.01.2023 N 38, от 28.02.2023 N 40, от 10.04.2023 N 117, от 30.04.2023 N 125.

Общество оплатило счета от 31.01.2023 N 38 на 300 000 руб. платежным поручением от 26.04.2023 N 110 перечислило Предпринимателю 1 000 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2023 N 167 с указанием в назначении платежа "частичная оплата за услуги спецтехники, договор от 16.01.2023".

Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор перевозки груза от 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора перевозки стоимость перевозки груза устанавливается в размере 13 руб./куб.м. Объем перевозимого груза, а также расстояние перевозки определяется на основании путевых листов. Заказчик производит оплату услуг на основании счета, выставленного перевозчиком на оказанный объем услуг. Расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оказанные услуги.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору перевозки Предприниматель в период с января по апрель 2023 года оказал Обществу услуги по перевозке грузовым автомобилем MAN на 4 494 672 руб.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.01.2023 N 39 на 463 788 руб., от 28.02.2023 N 51 на 1 734 408 руб., от 31.03.2023 N 92 на 2 224 404 руб., от 30.04.2023 N 123 на 72 072 руб. без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг Предприниматель выставил Обществу счета от 31.01.2023 N 39, от 28.02.2023 N 51, от 31.03.2023 N 92, от 30.04.2023 N 123.

Счета Общество не оплатило.

Предприниматель 16.08.2023 направил Обществу претензию с требованием об оплате долга по договорам оказания услуг, перевозки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору перевозки грузов от 16.01.2023 составила 3 827 172 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты долга после подачи искового заявления в арбитражный суд).

Истец начислил и предъявил ответчику 3 943 671 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 18.09.2023 по договору перевозки грузов от 16.01.2023, 891 087 руб. неустойки за период с 21.04.2023 по 18.09.2023 по договору оказания услуг спецтехникой от 16.01.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество признало исковые требования в части 3 827 172 руб. долга по договору перевозки грузов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 3 827 172 руб. долга, 966 951 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод Общества о неполучении счетов на оплату оказанных услуг был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что для оплаты оказанных услуг счета одновременно с актами оказанных услуг в день выставления счетов передавались представителю в офисе Общества, после подписания актов оригиналы актов забирались.

Общество пояснило, что по указанному в качестве места регистрации Общества адресу (город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, этаж 3, помещение 9А, офис 2) находится привлеченный работник, не оспаривает доставку актов оказанных услуг от Предпринимателя курьером.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в платежном поручении от 26.04.2023 N 110 в назначении платежа Общество указало "частичная оплата счета 38 от 31.01.2023 за услуги спецтехники", указание реквизитов счета в платежном поручении свидетельствует о получении ответчиком счета. Реквизиты (номера и даты), суммы актов оказанных услуг, которые подписаны Обществом без разногласий, в точности совпадают с реквизитами (номера и даты) и суммами счетов. Данные реквизиты отражены в актах сверки, подписанных сторонами 30.06.2023 по обоим договорам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что полученный счет от 31.01.2023 N 38 Общество оплатило частично с просрочкой (платежное поручение от 26.04.2023 N110), а также то, что ответчику достоверно известно о сложившемся при исполнении договора между сторонами порядке обмена документами и отсутствии у истца объективной возможности представить доказательства вручения счетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Общества о неполучении счетов направлен на освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ для ее снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за исчисленный период просрочки сопоставима с суммой долга, который уплачен Обществом, либо превышает его. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до размера из расчета 0,1% за каждый день просрочки, обычно устанавливаемую и применяемую в гражданском обороте, удовлетворил требование о взыскании 966 951 руб. 60 коп. неустойки, в том числе 178 217 руб. 40 коп. за просрочку оплаты по договору оказания услуг, 788 734 руб. 20 коп. по договору перевозки груза.

Возражений по этой части выводов суда первой инстанции со стороны истца не заявлено.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии ошибок в представленных истцом расчетах неустойки, не указание им периода начисления неустойки, а также не указание судом периода начисления неустойки, признанной судом обоснованной, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом в деле расчетами, а также текстом судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу N А05-10924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина