Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-69698/22 по делу N А40-133736/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-133736/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-133736/22 по иску ООО "Газпромнефть - региональные продажи" к ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" о взыскании 48 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромнефть - региональные продажи" (далее - истец) к ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 48 000 рублей штрафа за нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 47 990 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "СО "Тверьнефтепродукт" заключен договор крупнооптовой поставки нефтепродуктов N Ц01-18/27000/00051/Д от 05.03.2018. Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 договора, равного 48 часам, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 48 000 рублей.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик предоставляет истцу надлежаще заверенные копии транспортных накладных с календарными штемпелями.

ООО "СО "Тверьнефтепродукт" к отзыву на исковое заявление приложены ведомости подачи уборки вагонов и памятки приемосдатчика.

Однако, даты передачи спорных вагонов перевозчику на пути общего пользования, указанные в документах, представленных в материалы дела, ответчиком не опровергают и не противоречат расчету исковых требований. Железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке), из которых бы усматривалось, что дата прибытия вагонов отличается от указанной в расчете исковых требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договором регламентирован срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику, рассчитанный исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность Покупателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные Правилами торгов, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом.

ООО "СО Тверьнефтепродукт" является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов. Заключая договор, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе по уведомлению надлежащим образом истца или собственника вагонов о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, статья 99 Устава железнодорожного транспорта не содержит указания на фиксированную сумму подлежащего уплате штрафа. Кроме того, положения указанной статьи касаются ответственности за самовольное использование вагонов; в данном деле ответчиком не соблюден согласованный сторонами срок оборота вагонов.

Указанные ответчиком обстоятельства в качестве процессуальных нарушений материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-133736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын