Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-73971/22 по делу N А40-127312/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-127312/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

по делу N А40-127312/22-85-982, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 156 576,22 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 5487,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-127312/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.1997 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-010141 (далее - Договор).

Предметом договора является земельный участок (категория земель - земли населённых пунктов) площадью 384 (триста восемьдесят четыре) кв.м. (далее-участок), имеющий адресные ориентиры: Москва, Лопухинский переулок, вл.5, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и благоустройства территории (п. 1.1. Договора).

Договор заключен сроком на 25 лет (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 5.7. Договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с договором.

Договором установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего Договора в Москомземе, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.1. Договора).

В обоснование иска истец указал, что, в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата в размере 156 576,22 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2022 N 33-6-117759/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что между ДГИ г. Москвы и государственным ОАО "Мостелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Лопухенский переулок, вл. 5, стр. 3 (далее, также: "Здание") было заключено 2 договора аренды двух земельных участков.

В отношении 1/3 земельного участка по адресу г. Москва, Лопухенский переулок вл. 5 с кадастровым N 77:01:0001050:25 (далее, также: "земельный участок N 25") был заключен договор аренды от 27.04.1997 N М-01-010141 (далее, также: "договор аренды N 41").

В отношении земельного участка по адресу г. Москва. Лопухенский переулок, вл. 5 стр. 3 с кадастровым N 77:01:0001050:26 (далее, также: "земельный участок N 26") был заключён договор аренды от 27.10.1997 N М-01-0К) 139 (далее, также: "договор аренды N39").

Дополнительными соглашениями от 25.04.2016 N М-01-010139 и от 24.07.2017 NМ01-010141 в обоих договорах аренды произошла перемена лиц на стороне арендатора и новым арендатором стал ПАО "Ростелеком".

Оба земельных участка были переданы ПАО "Ростелеком" (его право предшественникам) в аренду для обслуживания здания, о чем прямо указано в договорах аренды.

27.01.2021 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Байкалинвест" ("Покупатель") был заключен договор купли продажи здания N 03/25/532/21 ("Договор купли-продажи"). Здание было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2021.

17.02.2021 право собственности на здание было зарегистрировано за покупателем, что подтверждается отметкой, сделанной органом регистрации на договоре купли-продажи.

09.03.2021 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ДГИ г. Москвы уведомление N 03/05/11920/21, в котором уведомило ДГИ г. Москвы о переходе права собственности на здание к покупателю, а также предложило ДГИ г. Москвы расторгнуть оба договора аренды и перезаключить их с покупателем.

Никаких возражений со стороны ДГИ г. Москвы на уведомление не поступало.

После направления уведомления со стороны ООО "Байкалинвест" в адрес Истца также поступали обращения с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка с ним, однако истец на них ответил отказом.

С момента перехода права собственности в адрес покупателя, именно покупатель осуществлял использование земельного участка N 25.

Земельный участок необходим для эксплуатации здания, право собственности на которое перешло к другому лицу, поэтому право аренды на него, в след за переходом права собственности на здание, перешло к покупателю в силу закона.

Земельный участок N 25 необходим для эксплуатации здания в силу своего расположения. Только с использованием указанного земельного участка возможно осуществить проход и проезд к зданию. Вход в здание также расположен со с горой ы указанного земельного участка.

Более того, в соответствии с данными, указанными на публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Рос реестра https://pkk.rosreestr.ru. часть здания располагается на территории земельного участка N 25.

Также, в п. 1.1. договора аренды N 41 прямо указывается, что земельный участок N25 предназначен дли эксплуатации Здания.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей нрава собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другом) лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется е учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1916/07 по делу N А32- 65585/2005-22/1514 было прямо указано, что права, установленные в ст. 35 ЗК РФ. распространяются как на земельный участок под объектом недвижимости, гак и на земельный участок необходимый для использования объекта недвижимости.

Таким образом, в силу того, что участок необходим и используется для эксплуатации Здания, его судьба в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ неразрывно связана с судьбой Здания.

Соответственно, с момента регистрации права собственности на здание за ООО "Байкалинвест" (17.02.2021) право аренды земельного участка N 25 вместе со всеми обязанностями арендатора по договору аренды N 41 в силу прямого указания закона перешло к ООО "Байкалинвест".

Так как внесение арендной платы за аренду спорного земельного участка за период с 01.04.2021 года и по 31.12.2021 года обязан был производить уже новый собственник нежилого здания и новый арендатор земельного участка - ООО "Байкалинвест" согласно условиям заключенного с ДГИ г. Москвы договора аренды, то Арбитражный суд города Москвы правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-127312/22-85-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков