Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72360/22 по делу N А40-129135/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-129135/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БВР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-129135/2022, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БВР" (ОГРН 1195027000200, юр.адрес: 142718, Московская обл., г. Видное, с. Булатниково, Симферопольское ш., д. 3, эт/ком 4/400)

к АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (ОГРН 1027700503951, юр.адрес: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, эт. 3, пом. I, ком. 33)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабилон Вардекс Ритейл" (ООО "БВР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.02.2019 заключен договор на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания N ГД-4139.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2022 года в 00:25 неустановленные лица незаконно проникли в Магазин истца, расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 9, к. 1, и тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно никотиносодержащую продукцию и устройства для потребления никотиносодержащей продукции, находящиеся на балансе истца, причинив своими действиями клиенту материальный ущерб.

Истец указывает, что причиной возникновения данного ущерба явилось ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по договору ввиду несвоевременного прибытия сил реагирования ответчика на место происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу пунктов 2.2.1. и 2.2.2. договора охрана при получении тревожного сообщения обязуется незамедлительно направить силы реагирования и обеспечить минимально возможное время прибытия сил реагирования на объекты клиента, но не более расчетного времени.

Договором установлено, что общество освобождается от ответственности в случаях, если хищение или повреждение имущества на объекте совершены до прибытия сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытия их на объект, указанное в Приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору установлено расчетное время прибытия сил реагирования на объект - не больше 12 минут.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается на записи камер видеонаблюдения, согласно которым, по мнению истца, мобильный наряд частной охранной организации (силы реагирования) прибыли на объект 09.01.2022 в 00 час. 50 мин. (в данное время согласно данным камер видеонаблюдения дверь магазина приоткрылась, в нее заглянул мужчина и не заходя в помещение, закрыл дверь), то есть спустя 25 минут с момента проникновения и срабатывания тревожной сигнализации, что составляет большее время, чем предусмотрено договором для освобождения ответчика от ответственности.

Между тем, данное доказательство не может служить единственным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии вины ответчика, поскольку договором не предусмотрена обязанность мобильного отряда ответчика незамедлительно пройти внутрь помещения объекта.

Напротив, пунктом 2.2.3 договора закреплено, что при обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности объекта, обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места нарушения или проникновения до момента прибытия клиента или уполномоченного им лица.

Таким образом, истцом не доказан факт прибытия сил реагирования спустя предусмотренное договором время.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-129135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев