Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72738/22 по делу N А40-89176/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-89176/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Габдрахманова И.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89176/22 (43-658)

по иску ИП Габдрахманова И.М.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Габдрахманова И.М. (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик, общество) о взыскании 317 199 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 361 515 руб. 66 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 35 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.01.2020 на 37 км+930 м автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с марки Форд 57ФК10 г.р.з. С078КЕ799 под управлением водителя Габдрахманова М.Н., т/с марки Мерседес ATEGO г.р.з. О004МР150 под управлением водителя Корсака В.А., т/с марки Вольво FM г.р.з. У193НХ777, под управлением водителя Стружко А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050190004793156 от 23.01.2020, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель т/с марки Форд 57ФК10 г.р.з. С078КЕ799 Габдрахманов М.Н.

Габдрахманов М.Н., не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой к Командиру 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД МВД России по Московском области.

15.06.2020 инспектором по ИАЗ 1Б 1П ДПС ГИБДД МВД России по Московском области вынесено постановление N 18810050180006983077 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, 24.06.2020 Габдрахманов М.Н. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административному правонарушении от 15.06.2020.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.07.2020 постановление N 18810050180006983077 от 15.06.2020 оставлено без изменения, жалоба Габдрахманова М.Н. без удовлетворения.

Обжалуя постановление по делу об административному правонарушении от 15.06.2020, Габдрахманов М.Н. обосновывал тем, что прекращая производство по делу в связи с истечением сроков производства административного расследования, должностное лицо должно было также сделать выводы о виновности кого-либо из участников ДТП. Судом доводы заявителя в данной части отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности (сроков административного расследования) положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии установлен не был, Габдрахманов И.М. (собственник т/с) обратился в АНО "ЦИЭС" для проведения комплексной транспортно-трасологической и ситуационной независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО "ЦИЭС" N 93-21 от 02.04.2021 в действиях водителя Стружко А.М., управляющего т/с марки Вольво г.р.з. У193НХ777, имеются несоответствия требованиям п.п. 1.2, 1.5, 9.10 ПДД РФ. в действиях водителей, управлявших т/с марки Форд г.р.з. С078КЕ799 и т/с марки Мерседес г.р.з. О004МР150, нарушений ПДД РФ не установлено. Сделан вывод о том, что действия водителя, управлявшего т/с марки Вольво FM г.р.з. У193НХ777 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

05.02.2021, полагая, что заключением специалиста АНО "ЦИЭС" N 93-21 от 02.04.2021 г. установлена вина водителя, управлявшего т/с марки Вольво г.р.з. У193НХ777, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, связанная с управлением т/с марки Вольво г.р.з. У193НХ777 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5029067893 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, связанная с управлением т/с марки Мерседес г.р.з. О004МР150 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0093197822.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, связанная с управлением т/с марки Форд г.р.з. С078КЕ799 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5031126053.

08.02.2021 СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО "НИК" составлен акт осмотра N 75-37618/21.

25.02.2021 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность заявителя АО "АльфаСтрахование".

02.06.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения.

26.06.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом N 75-37618/21-2 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ДТП произошло после 25.09.2017 и, согласно представленным документам, обстоятельства ДТП соответствуют условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, обращение истца к ответчику, который не является страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, в рассматриваемом случае неправомерно.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истцу необходимо было обратиться за страховой выплатой в свою страховую компанию.

Доказательства того, что истец обращался в АО "АльфаСтрахование" и ему было отказано в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-89176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров