Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. N 15АП-2692/24 по делу N А53-20608/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 г.

дело N А53-20608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерука Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-20608/2021 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нерука Вячеслава Михайловича (ИНН 616504879063);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нерука Вячеслава Михайловича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-20608/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Нерук Вячеслава Михайловича (07.05.1978 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, ИНН 616504879063, СНИЛС 031- 302-795-00, последнее место жительства и место временной регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 5, кв. 130). Нерук Вячеслав Михайлович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК в сумме 654 836,13 рублей, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича. Перечислены Борохову Юлиану Альбертовичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные по платежному документу от 14.06.2021, из них 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нерук Вячеслав Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.01.2024, просил его отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. На момент подачи заявления о признании гражданина банкротом, транспортное средство должника находилось в неудовлетворительном состоянии. Причиной послужило то, что двигатель транспортного средства находился в неисправном состоянии из-за длительной эксплуатации. Кроме того, по этой же причине у автомобиля повреждено покрытие, в местах имеются следы коррозии, общий вид являлся неудовлетворительным. Исправность двигателя, а также восстановление транспортного средства в пригодный вид составляло для должника большие затраты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 30.08.2021) Нерук Вячеслав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ", а также на сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим посредством почтовой связи уведомлены все известные кредиторы о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина.

У должника в собственности имеется транспортное средство Kia Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В016СН161, находящееся в залоге у ПАО "Мособлбанк".

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества. Нерук Вячеслав Михайлович в настоящее время трудоустроен в ООО "ОрганикаЮг", среднемесячный доход составляет 18 000,00 рублей, что подтверждается справками 2- НДФЛ.

Должник с 02.10.2020 не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-18663/2022 завершена процедура реализации имущества Суховеевой Ольги Анатольевны.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, восстановление платежеспособности невозможно.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 115 215,54 рублей. Требования кредиторов погашены в размере 145 163,87 рублей.

Расходы на процедуру банкротства составили 40 836,13 рублей (расходы на публикации, почтовые расходы).

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 требования ПАО МОСОБЛБАНК в размере 1 505 564,60 рублей, из которых: 905 701,71 рублей - основной долг, 599 862,89 рублей - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нерук Вячеслава Михайловича, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, транспортного средства KIA SLS (Sportage SL, SLS), VIN XWEPB811BD0001238, 2013 года выпуска.

Судом установлено, что требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 77659 от 26.08.2013.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога. Нерук Вячеслав Михайлович передал Банку в залог автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель KIA SLS (Sportage SL, SLS), VIN XWEPB811BD0001238, 2013 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 по делу N 2-1992/2019 с Нерук Вячеслава Михайловича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 77659 от 26.08.2013 в размере 1 424 284,27 рублей, из них: 905 701,71 рублей - основной долг, 518 582,56 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 321 рублей, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2019, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительное производство окончено 14.09.2021.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В016СН161, который переда в залог АО "Мособлбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 принят отказ и прекращено производство по заявлению финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Заявление об отказе от заявленных требований подписано лично финансовым управляющим, мотивировано утверждением положения залоговым кредитором.

Имущество должника реализовано по цене 200 000 рублей.

Судом установлено, что финансовым управляющим и должником кредитору, а также в суд представлены фотографии залогового имущества, из которых следует, что автомобиль находится полностью в разукомплектованном виде.

Согласно условиям договора залога залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога от необоснованных посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 2.1.2); не уменьшать стоимость предмета залога без согласования с залогодержателем, за исключением применения норм амортизации, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1.4); немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества (пункт 2.15); сообщать залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности, о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьими лицами, ареста, а также возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность предмета залога (пункт 2.1.13); создавать за свой счет надлежащие условия для содержания, хранения, эксплуатации и технического обслуживания предмета залога, исключающие его порчу и уничтожение (пункт 2.1.24).

Из объяснений залогового кредитора следует, что указанные условия договора со стороны должника не исполнены.

Суд указал (определение суда от 16.05.2023) должнику, финансовому управляющему представить отзыв на ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств, указать причины плохого технического состояния предмета залога, обосновать неисполнение обязательств по кредитному договору с 2015 года, указать дату возникновения неисправностей в автомобиле, доказательства обращения за гарантийным ремонтом, обосновать причины разбора нового автомобиля, обосновать непередачу автомобиля в ходе исполнительного производства, документально подтвердить все сведения, письменные пояснения и документы направить заблаговременно в адрес кредитора.

В материалы дела представлены однотипные пояснения финансового управляющего и должника.

Финансовый управляющий указал, что на момент проведения оценки транспортного средства, выявлено, что имущество должника находится в неудовлетворительном состоянии. Причиной послужило то, что двигатель транспортного средства находился в неисправном состоянии из-за длительной эксплуатации. Кроме того, по этой же причине у автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, в поврежденных местах имеются следы коррозии. На сегодняшний день, стоимость двигателя на указанное транспортное средство составляет от 150 000,00 рублей до 250 000,00 рублей. У должника образовалось сложное материальное положение, появились задолженности по кредитным обязательствам, ему было необходимо приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, а также содержать несовершеннолетних детей. Срок гарантийного технического обслуживания составляет 5 лет, транспортное средство было приобретено в 2013 году, неисправное же состояние автомобиля возникло ориентировочно в 2019-2020 годах из-за длительной эксплуатации и механического износа. Ввиду чего, обратиться за гарантийным обслуживанием не предоставлялось возможным, так как срок гарантии истек.

Должник указал, что намеренно автомобиль не разбирал.

Иных пояснений относительно транспортного средства в материалы дела с июня 2023 года в суд не поступало, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении пояснений о причинах заключения полиса ОСАГО, необеспечения сохранности транспортного средства, непередачи имущества в ходе исполнительного производства и периоде времени, в который произошло разукомплектование.

Судом установлено, что согласно сведениям сайта РСА должником в 2020, 2021 годах (полисы РРР 5049681541, ХХХ 0192130627 от 07.09.2021) заключались договоры ОСАГО на спорное транспортное средство.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об ОСАГО), договор ОСАГО является публичным. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) заключается на один год в отношении владельца транспортного средства и лиц, допущенных к его управлению, путем оформления страхового полиса на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При этом несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (статья 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, договор ОСАГО заключается с целью страхования гражданской ответственности при участии автомобиля в дорожном движении. Непринятие мер по страхованию своей гражданской ответственности влечет административную ответственность.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, 13.09.2023, 24.10.2023, суд указал должнику, обосновать неисполнение обязательств по кредитному договору с 2015 года, указать дату возникновения неисправностей в автомобиле, обосновать заключение договоров ОСАГО в 2020, 2021 году, если автомобиль пришел в непригодное состояние в 2019-2020 году, доказательства обращения за ремонтом, проведением диагностики, обосновать причины разбора автомобиля.

Определения суда не исполнены, причины разбора автомобиля не указаны.

Кроме того, судом установлено, что задолженность залогового кредитора также подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 по делу N 2-1992/2019, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2019, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительное производство окончено 14.09.2021.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов от 18.12.2023, должник, с целью добровольного либо принудительного исполнения судебного акта, не обращался к судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на автомобиль и его реализацию в ходе исполнительного производства.

Решение суда вступило в силу в 2019 году, с учетом заключения договоров ОСАГО в 2020, 2021 году, суд пришел к выводу, что автомобиль эксплуатировался должником, в том числе после возложения на него обязанности передать залоговое имущество.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, 13.09.2023, 24.10.2023 суд также указал обосновать непередачу автомобиля в ходе исполнительного производства, представить доказательства уведомления залогового кредитора о неисправностях транспортного средства (пункт 2.1.5 договора залога).

В отношении указанных обстоятельств пояснения должником не представлены.

Доводы об отсутствии намерений разукомплектовать автомобиль правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически автомобиль разукомплектован полностью, за исключением двигателя, что подтверждается фотографиями транспортного средства, представленными как залоговым кредитором, так и финансовым управляющим при обращении в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

Вышеуказанными определениями суд указал должнику обосновать причины разбора автомобиля. Определения суда не исполнены, пояснения о причинах такого технического состояния автомобиля (отсутствие колес, всех дверей, салона полностью и т.д.) должником не мотивированы. Обстоятельства разукомплектованности транспортного средства ни финансовым управляющим, ни должником не раскрыты.

Апелляционная жалоба также не содержит пояснений относительно необходимости разукомплектования залогового имущества. Должник со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации обходит вопросы своего противоправного поведения по разукомплектованию автомобиля.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, и из материалов дела усматривается, что должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о его техническом состоянии и разборе. При этом судом отмечено, что транспортное средство не являлось участником ДТП, доказательств того, что потребительские свойства автомобиля утрачены в результате действий третьих лиц, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия должника следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам залогового кредитора, уменьшению возможности удовлетворения его требований. Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед конкурсным кредитором АО "Мособлбанк" в пределах стоимости предмета залога - автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска.

Такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности, разукомплектование автомобиля, изъятие его конструктивных частей (дверей, салона) с банком не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором залога N 77659-З от 26.08.2013 стороны, по взаимному соглашению установили, что залоговая стоимость автомобиля определяется в сумме 1 370 000 рублей (пункт 1.11 договора).

При обращении в суд общей юрисдикции, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением продажной стоимости в размере 810 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 по делу N 2-1992/2019 отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 810 000,00 рублей, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 85).

Между тем, поскольку залоговым кредитором при принятии мер принудительного взыскания задолженности определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 810 000,00 рублей, в ходе процедуры банкротства получено исполнение только на сумму 155 163,87 рублей, судом установлен факт недобросовестного поведения должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Нерук Вячеслава Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК в сумме 654 836,13 рублей (810 000 - 155 163,87).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-20608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян