Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-50998/22 по делу N А40-74019/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-74019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "КонсалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-74019/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛогистик" к Акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" о взыскании 683 184 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "КонсалтТрансСервис" долга за оказанные услуги в сумме 670 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 184 руб., с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 25.08.2020 г. N 206 на сумму 335 000 руб. и договору-заявке от 26.08.2020 г. N 210.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что судами должным образом не проверен довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и договором от 20.07.2020 г. N 20-07-01/2020 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена подсудность по месту нахождения истца.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана должная оценка договору от 20.07.2020 г. N 20-07-01/2020 с протоколом разногласий, а также не исследована и не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела претензии от 22.12.2020 г. N 922 и ее относимость к исковым требованиям.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо передать дело по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

При этом ответчик в обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом первой инстанции допущено неисполнение указаний суда кассационной инстанции, обращение истца с иском последовало с нарушением правил подсудности, истцом нарушены условия договора и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

При этом, ответчик согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям доводы жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснений, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом истец указал на то, что рамочный договор подписан сторонами после исполнения договоров-заявок, в связи с чем, обращение с иском последовало в надлежащий суд. Также истец указал на соблюдение с его стороны претензионного порядка и доказанности с его стороны наличия у ответчика долга за оказанные услуги и просрочки исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, то есть по месту нахождения истца.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, им приняты на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг ответчику согласно договоров-заявок N 206 от 25.08.2020 г и N 210 от 26.08.2020 г.

Общая сумма задолженности за оказанные истцом услуги составила 670 000 руб.

Условиями заявок предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % от стоимости перевозки в течение одного банковского дня после погрузки, 50 % от стоимости перевозки - в течение 10 банковских дней после предоставления сканов документов. Необходимые документы по договору-заявке N 206 от 25.08.2020 г. ответчиком получены 02.10.2020 г., что подтверждается приложенными распечатками с сайта курьерской доставки КСЕ по треку N 496-0857581-00000436.

Вместе с тем, в установленный срок (16.10.2020 г.) ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов.

Необходимые документы по договору-заявке N 210 от 26.08.2020 г. ответчиком получены 01.10.2020 г., что подтверждается приложенными распечатками с сайта курьерской доставки КСЕ по треку N 496-0857581-00000283.

Однако, в установленный срок (15.10.2020 г.) ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

При этом суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор не подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, рассмотрел спор по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.4 договора от 20.07.2020 г. N 20-07-01/2020 на оказание услуг (в редакции протокола разногласий) установлена территориальная подсудность по месту нахождения истца, однако проект договора по форме ответчика поступил истцу уже после оказания услуг по договорам-заявкам заявкам N 207 от 26.08.2020 г. и N 208 от 26.08.2020 г. и истцом в дату, указанную в договоре, не подписывался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что настоящий спор, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлен договор от 20.07.2020 г. N 20-07-01/2020 согласно условиям которого истец, являясь исполнителем, обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевозке, которые подлежат оплате заказчиком в порядке и на условиях данного договора.

Указанный договор подписан сторонами настоящего спора посредством учинения соответствующих подписей, скрепленных печатями организаций.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора стороны согласовали, то все споры, вытекающие из данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий, также подписанному сторонами настоящего спора, п. 5.4 договор принят в редакции исполнителя, то есть истца, согласно которой споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения истца апелляционный суд исходит из того, что согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 20.07.2020 г. N 20-07-01/2020 подписан сторонами после выполнения истцом условий заявок NN 206, 210.

Более того, в вышеуказанных договорах-заявках имеется указание на приложение N 1.

В соответствии с п. 2.2.1 договора от 20.07.2020 г. оплата услуг исполнителя в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором и приложением к договору Договор-Заявке (оформляется на отдельном бланке Приложение N 1 к договору).

Таким образом, договоры-заявки, а также их условия согласованы сторонами во исполнение заключенного сторонами договора от 20.07.2020 г.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в его адрес проекта договора от 20.07.2020 г. непосредственно после исполнения условий договоров-заявок.

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 121,122) скрин-шоты не подтверждают факт направления договора в адрес истца после исполнения договоров-заявок, а касаются переписки сторон непосредственно по их исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить соответствующие доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что истец согласно внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрирован в г. Ульяновске, исходя из согласованных положений п. 5.4 в редакции протокола разногласий, с учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 37, 39, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-74019/21 отменить.

Передать дело N А40-74019/21 по иску ООО "Союз-Логистик" к ООО "КОНСАЛТТРАНССЕРВИС" о взыскании 670 000 руб. долга, 13 184 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" в пользу Акционерного общества "Консалттранссервис" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова