Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-3881/22 по делу N А35-2372/2020

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А35-2372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Шагаровой Н.В.: Литвинов В.В., представитель по доверенности N 48 АА 1615777 от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая Логистическая Компания" Скрипко Е.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу N А35-2372/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (далее - ООО "Первая Логистическая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ООО "Первая Логистическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна, член САУ СРО "Дело".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

21.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Первая Логистическая Компания" Скрипко Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенного между ООО "Первая Логистическая Компания" и Шагаровой Натальей Викторовной (далее - Шагарова Н.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Шагаровой Н.В. 1 250 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Первая Логистическая Компания" к Шагаровой Н.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Первая Логистическая Компания" Скрипко Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шагаровой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2022 был объявлен перерыв до 01.12.2022 (26.11.2022 и 27.11.2022 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя Шагаровой Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 следует отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенный между ООО "Первая Логистическая Компания" и Шагаровой Н.В., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагаровой Н.В. в пользу ООО "Первая Логистическая Компания" 1 250 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 16.02.2017 между ООО "Первая Логистическая Компания" в лице генерального директора Шурукина В.В. и Шагаровой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2013 г.в., VIN JTMDFREV90D019 731 по цене 10 000 руб.

В этот же день был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 16.02.2017.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно интернет ресурсам стоимость данного автомобиля составляет 1279 тыс.руб. - 1678 тыс. руб., тогда как по договору автомобиль был продан за 10 000 руб., кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на дату совершения сделки у должника имелись признаки объективного банкротства, сделка совершена в целях вывода активов общества, при этом Шагарова Н.В. была осведомлена о предбанкротном состоянии должника ввиду того, что она являлась работником предприятия аффилированных компаний, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.04.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.02.2017, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015).

В рассматриваемом случае должником совершена сделка по отчуждению автомобиля марки Toyota RAV4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV90D019 731 по цене 10 000 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент совершения сделки составляла 1279 тыс.руб. - 1678 тыс. руб.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальное получение должником встречного исполнения за отчужденный автомобиль (платежные поручение, выписка по счету и т.п.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Первая Логистическая Компания" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности: ООО "Торговый дом "Кухня без границ" (договор поставки от 02.03.2016 N 71/16) в размере 3 151 981,98 руб., ООО "Невский кондитер" (договор поставки N 007/17-ДД от 21.02.2017) в размере 2 998 295,56 руб., ООО "Шторк" (договор поставки от 20.04.2015 N114-KSV/2) в размере 6 529 963,95 руб., ООО "Келлогг Рус" (дистрибьюторское соглашение от 11.03.2016 N 19717/16) в размере 16 408 715 руб. 76 коп., Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (акт о несчастном случае на производстве от 29.12.2010 N1, заявление от 05.05.2011, приказы о назначении ежемесячных страховых выплат от 06.05.2011 N3179-В, от 06.05.2011 N3180-В) в размере 11 683 571,68 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021, 10.08.2021 и 24.08.2021 соответственно.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении вышеназванных кредиторов, в том числе и в отношении требований, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Первая Логистическая Компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что генеральными директорами ООО "Первая Логистическая Компания" с момента образования общества и до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлись следующие лица:

- Шурукин Вячеслав Васильевич в период с 04.12.2008 по 01.06.2017;

- Шагарова Наталья Викторовна в период с 02.06.2017 по 25.11.2019;

- Алексеев Денис Владимирович в период с 26.11.2019 по 20.08.2020 (назначение ликвидатором ООО "ПЛК").

Таким образом, Шурукин В.В., являясь генеральным директором ООО "Первая Логистическая Компания", был осведомлен о наличии кредиторской задолженности у организации.

При этом Шагарова Н.В., являлась работником должника в период с 11.03.2009 по 02.09.2017 (финансовый директор), а с 02.06.2017 по 25.11.2019 генеральным директором ООО "Первая Логистическая Компания", что подтвердил ее представитель в письменных пояснениях от 01.06.2022 (л.д. 8283), а также в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, Шагарова Н.В. не могла не знать о финансовом положении общества.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим был проведен анализ стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому установлено, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла 1279 тыс.руб. - 1678 тыс. руб., тогда как автомобиль был реализован по оспариваемому договору за 10 000 руб.

Само по себе отчуждение должником не имеющего недостатков транспортного средства (иное не доказано) по цене, значительно заниженной относительно его рыночной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник (продавец) не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Данный факт, в свою очередь, не мог породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Шагарова Н.В., приобретая автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по такой стоимости и при изложенных выше обстоятельствах купли-продажи должна была усомниться в добросовестности действий должника.

ООО "Первая Логистическая Компания", в свою очередь, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при совершении оспариваемой сделки, исходя из принципа добросовестности, обязано было учитывать права и законные интересы своих кредиторов и при разумном и добросовестном поведении могло извлечь доход от продажи спорного имущества и частично погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени, однако несмотря на наличие у него значительной кредиторской задолженности произвело отчуждение собственного имущества по заниженной стоимости, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем Шагаровой Н.В. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2020, в соответствии с которым Шагарова Н.В. продала автомобиль Тойота РАВ 4 за 1 250 000 руб. Славиной Л.В.

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Первая Логистическая Компания" уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Шагаровой Н.В. 1 250 000 руб., составляющих реальную рыночную стоимость автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлены, также как и доказательства наличия у автомобиля каких-либо технических недостатков, влияющих на его стоимость. Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Ссылку Шагаровой Н.В. на пропуск конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, нельзя признать обоснованной.

Так, конкурсный управляющий оспаривал вышеназванную сделку, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО "Первая Логистическая Компания" открыто 02.04.2021 (резолютивная часть решения от 30.03.2021), а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 21.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, а также тот факт, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий имел возможность узнать не ранее даты его назначения, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по заявленным основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Первая Логистическая Компания" путем уменьшения конкурсной массы с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для признания недействительным оспариваемого договора на основании статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу N А35-2372/2020 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенный между ООО "Первая Логистическая Компания" и Шагаровой Н.В.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При этом необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Материалами дела подтверждается, что Шагарова Н.В. реализовала переданное ей по недействительной сделке транспортное средство иному лицу, то есть спорное имущество выбыло из ее владения.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагаровой Н.В. в пользу ООО "Первая Логистическая Компания" денежных средств в общем размере 1 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на Шагарову Н.В. и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему ООО "Первая Логистическая Компания" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу N А35-2372/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенный между ООО "Первая Логистическая Компания" и Шагаровой Натальей Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагаровой Натальи Викторовны в пользу ООО "Первая Логистическая Компания" денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шагаровой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников