Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-3881/22 по делу N А35-2372/2020

г. Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А35-2372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.В.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Первая Логистическая Компания" Скрипко Е.М.: Епифанцев С.А., представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Дана" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-2372/2020

по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная компания "Дана" об установлении требований в размере 38 268 996 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Логистическая Компания" (ОГРН 1084611001463, ИНН 4611010391),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (далее - ООО "ПЛК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна из числа членов САУ СРО "Дело".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

28.06.2021 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Дана" в лице конкурсного управляющего Кормановского С.Н. (далее - ЗАО "ТПК "Дана", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 38 268 996 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 требования ЗАО "ТПК "Дана" в размере 33 243 142 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ТПК "Дана" в лице конкурсного управляющего Кормановского С.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

11.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Первая Логистическая Компания" Скрипко Е.М. поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Скрипко Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2013 между ЗАО "ТПК "Дана" и ООО "ПЛК" заключен договор поставки N 25/13, согласно которому ЗАО "ТПК "Дана" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО ПЛК (Покупатель) принять и оплатить продукцию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого Товара согласовывается сторонами в заявках.

В соответствии с разделом 2 указанного договора цена Товара договорная, согласно действующим ценам Поставщика на момент отгрузки Товара. Цена Товара устанавливается в российских рублях и не включает налог на добавленную стоимость, который уплачивается дополнительно сверх цены Товара. Затраты Поставщика, связанные с поставкой Товара, учитываются в цене Товара. Цена Товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактуры. Общая цена (сумма) договора поставки от 03.01.2013 определяется совокупной ценой выставленных Поставщиком Покупателю счетов-фактур за весь период действия договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем в течение 21 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу Поставщика. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу Поставщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Поставщик оставляет за собой право изменить цену на отпускаемый по данному договору Товар путем увеличения цены: на 1 % при однократном нарушении; на 2% при повторном нарушении; на 5% при нарушении трех и более раз. Решение об увеличении цены Товара Поставщик принимает в одно стороннем порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до их полного окончания; пролонгируется на прежних условиях на следующий аналогичный срок (количество пролонгации неограниченно), если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, по меньшей мере, в течение одного месяца до истечения срока его действи (пункты 8.1, 8.3 договора).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 между ЗАО "ТПК "Дана" и ООО "ПЛК" задолженность ООО "ПЛК" в пользу ЗАО "ТПК "Дана" составила 20 507 594 руб. 11 коп.

Указанная задолженность ООО ПЛК до настоящего времени не погашена.

Сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 вышеназванного договора поставки, составила 11 197 146 руб. 38 коп.

Кроме того, заявитель указал на то, что от ООО "ПЛК" в адрес ЗАО ТПК "Дана" поступило письмо от 29.11.2019 N 120, содержащее поручение по оплате за ООО "ПЛК" в пользу ООО "Логистическая компания" по договорам оказания услуг N 74 от 01.07.2019 и N 104 от 01.10.2019.

В соответствии с указанным финансовым поручением ЗАО ТПК "Дана" осуществило оплату за ООО "ПЛК" в размере 1 450 200 руб. 00 коп. в пользу ООО "Логистическая компания".

В указанном выше поручении ООО "ПЛК" обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2019, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи этим, ЗАО "ТПК "Дана" были начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 201, 87 руб.

Вместе с этим, между ЗАО "ТПК "Дана" и ООО "ПЛК" были заключены договоры займа N 4 от 28.05.2019 на сумму 1 900 000 руб., N 5 от 31.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 1 от 20.01.2020 на сумму 1 300 000 руб.

Частично должник возвратил займ по договору займа N 4 от 28.05.2019 в размере - 500 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составила 1 400 000 руб. (акт сверки от 30.09.2019), задолженность по процентам составила 312 821, 92 руб.

Задолженность по договору займа N 5 от 31.05.2019 составила 1 500 000 руб. (акт сверки от 30.09.2019), задолженность по процентам составила 327 945, 20 руб.

Задолженность по договору N 1 от 20.01.2020 составила 1 300 000 руб., задолженность по процентам составила 185 086, 37 руб.

Указанная выше задолженность по договорам займа должником до настоящего времени также не погашена.

Ссылаясь на наличие у должника вышеперечисленной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, ЗАО "ТПК "Дана" в лице конкурсного управляющего Кормановского С.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований в размере 38 268 996 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК".

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ЗАО "ТПК "Дана" являются обоснованными лишь в размере 33 243 142 руб. 36 коп., при этом подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ЗАО "ТПК "Дана" ссылается, в том числе на неисполнение должником своих обязательств по договору поставки N 25/13 от 03.01.2013.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 20 507 594 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, универсально-передаточными документами, счетами-фактурами, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанному сторонами и скрепленному печатями.

О фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер состоявшихся между заявителем и должником хозяйственных операций по поставке товара.

Расчет процентов произведен кредитором в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, размер процентов составил 11 197 146 руб. 38 коп.

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не был оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства погашения должником указанной задолженности перед ЗАО "ТПК "Дана" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ЗАО "ТПК "Дана", основанное на договоре поставки в указанном размере является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что от ООО "ПЛК" в адрес ЗАО ТПК "Дана" поступило письмо от 29.11.2019 N 120, которое содержало поручение по оплате за ООО "ПЛК" в пользу ООО "Логистическая компания" по договорам оказания услуг N 74 от 01.07.2019 и N 104 от 01.10.2019.

В соответствии с указанным финансовым поручением ЗАО ТПК "Дана" осуществило оплату ООО "Логистическая компания" со следующими назначениями платежа:

Оплата за ООО ПЛК за услуги по приложению N 9 к договору оказания услуг N 74 от 01.07.19 за период с 01.11.19 по ЗОЛ 1.19 по сч. N287 от 27.11.2019 в сумме 215 900 руб., без НДС;

Оплата за ООО ПЛК за услуги по приложению N 1 к договору оказания услуг N 104 от 01.10.19 за период с 01.10.19 по 31.10.19 по сч. N246 от 05.11.2019 в сумме 510 300 руб., без НДС;

Оплата за ООО ПЛК за услуги по приложению N 7 к договору оказания услуг N 74 от 01.07.19 за период с 01.07.19 по 01.10.19 по сч.N276 от 11.1 1.2019 в сумме 410 000 руб., без НДС;

Оплата за ООО ПЛК за услуги по приложению N 8 к договору оказания услуг N 74 от 01.07.19 за период с 02.10.19 по 31.10.19 по сч. N 277 от 11.11.2019 в сумме 314 000 руб., без НДС.

Всего ЗАО ТПК "Дана" оплатило за ООО "ПЛК" 1 450 200 руб. 00 коп.

В указанном выше поручении ООО "ПЛК" обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2019, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи этим, ЗАО "ТПК "Дана" были начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 201, 87 руб.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в статье 384 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае факт перечисления ЗАО "ТПК "Дана" денежных средств ООО "Логистическая компания" на основании письма должника подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле документально не опровергнут.

Между тем, доказательств возврата должником спорной суммы денежных средств ЗАО "ТПК "Дана" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО "ТПК "Дана" в указанном размере обоснованным.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования, а также требования, основанные на договоре поставке N 25/13 от 03.01.2013, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "ТПК "Дана", Жабин Андрей Вячеславович является владельцем обыкновенных акций ЗАО "ТПК "Дана" в количестве 119 100 штук.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПЛК" Жабин Андрей Вячеславович является участником/учредителем ООО "ПЛК" с долей участия 100%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "ТПК "Дана" и ООО "ПЛК" являются аффилированными лицами, кредитор имел возможность контролировать фактически всю финансово-хозяйственную деятельность должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявленные ЗАО "ТПК "Дана" требования основаны на неисполнении должником обязательств в период имущественного кризиса. Так, неисполненные обязательства по договору поставки возникли за период с 01.01.2020 по 29.04.2020, то есть когда должник находился в условиях имущественного кризиса.

Так, с заявлением о признании ООО "ПЛК" банкротом ООО "Торговый дом "Восток" обратилось в арбитражный суд 23.03.2020, основывая свои требования на неисполнении должником обязательств по договору от 12.03.2018, задолженность была установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312127/19-12-2320 от 04.02.2020.

При этом у ООО "ПЛК" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов по делу N А35-2372/2020. В арбитражный суд в рамках настоящего дела обратилось более сорока пяти кредиторов, требования которых основаны на неисполнении должником обязательств до 01.01.2020 года.

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "ПЛК" несостоятельным (банкротом) по настоящему делу было вынесено 30.04.2020.

Согласно пункту 3 вышеназванного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом вышеизложенного, установив фактическое предоставление аффилированным кредитором денежных средств (неистребуемой задолженности за поставленный товар и за перечисление денежных средств третьим лицам) в период имущественного кризиса должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности должника и кредитора и образовании спорной задолженности в условиях имущественного кризиса, в связи с чем при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признал заявленные ЗАО "ТПК "Дана" к должнику требования в размере 33 243 142 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлен весь необходимый объем документов, подтверждающих наличие и реальность заявленной задолженности; сама по себе аффилированность сторон договора, на основании которого заявлено требование о включении в реестр не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции исходил из того, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а с настоящими требованиями ЗАО "ТПК "Дана" обратилось в суд 28.08.2021, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПЛК".

Между тем, суд неверно принял во внимание дату регистрации заявления ЗАО "ТПК "Дана" Арбитражным судом Курской области.

В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию).

Из материалов дела усматривается, что заявление ЗАО "ТПК "Дана" о включении требований в реестр требований кредиторов поступило на почту согласно штемпелю почтового отделения 09.10.2021 (т. 1 л.д. 156), то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника не привел к принятию неправильного по существу решения с учетом ранее установленного фактического предоставления аффилированным кредитором денежных средств (неистребуемой задолженности) в период имущественного кризиса должника, в связи с чем оснований для отмены определения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении части требований, возникших из договоров займа, суд первой инстанции правомерно применил подход, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Кроме того, как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств и оценив действия сторон, правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "ТПК "Дана", основанные на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 28.05.2019, от 31.05.2019, от 20.01.2020, основаны на сделках, не имеющих разумного экономического смысла, заключены между аффилированными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам.

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не заявлявшего требование о погашении задолженности, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

В рассматриваемом случае ЗАО "ТПК "Дана" не представлены в материалы дела достоверные доказательства, объясняющие экономическую целесообразность спорных операций, отражающие действительные экономические намерения хозяйствующих субъектов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов применительно к целям, установленным законодательством о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-2372/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-2372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова