Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69617/22 по делу N А40-55838/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-55838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИнвестГеоСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-55838/22, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Сервисная строительная компания "Динамика" (ИНН 8602203228, ОГРН 1138602008160)

к АО "ИнвестГеоСервис" (ИНН 7704627560, ОГРН 1067760718871)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная строительная компания "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИнвестГеоСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.823.200 руб. и стоимости за перегон плавучего крана в размере 7.680.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ПК-1-07/20 на аренду плавучего крана в навигацию 2020 г. от 28.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 г., между истцом (Арендодатель), и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор N ПК-1-07/20 на аренду плавучего крана в навигацию 2020 г., от 28.07.2020 г., по которому арендодатель принял на себя обязательства доставить к побережью Гыданского полуострова в районе Бухаринского участка и передать арендатору для выполнения перегрузочных работ плавучий кран ПК-13 а/л 16 тн. с экипажем и ГСМ (далее кран), а арендатор принимает кран за обусловленную плату во временное владение и пользование, оплачивает данные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и по факту завершения договора обязан возвратить кран арендодателю.

Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N ПК-1 -07/20 от 28.07.2020 ( п.п. 1, 2.2, 3) определены стоимость аренды для работы плавучего крана в акватории Обской губы 200.000 рублей (без учета НДС) за одни сутки, стоимость оплаты за перегон судна -6.400.000 рублей (без учета НДС), порядок и сроки оплаты, а также установлено, что соглашение вступает в силу с 28 июля 2020 г. и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

07.09.2020 г. Составлен акт от 07.09.2020 года о передаче судна с его мобилизацией, по маршруту г. Томск-ПВХ, кран был передан ответчику, оплата за мобилизацию по вышеуказанному маршруту была произведена.

Актом от 18.10.2020 Ответчик передал, а Арендодатель принял плавучее судно у побережья Щыданского полуострова в районе Бухаринского участка, таким образом, за период с 07.09.2020 по 18.10.2020 ответчик должен был оплатить истцу сумму арендных платежей 6.823.200 руб. (согласно расчету истца с учетом фактически отработанных часов).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность: 6.823.200 руб. - арендных платежей, 7.680.000 руб. - стоимости за перегон плавучего крана (выставленный истцом счет на оплату N 58 от 05.04.2021 года за перегон плавучего крана ПК-13 г/п 16 тонн к месту приписки на сумму 7.680.000 руб. также оставлен без оплаты).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате, а так же стоимости за перегон плавучего крана в общей сумме 14.503.200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что счет на оплату N 58 от 05.04.2021 г. не был направлен в адрес ответчика надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что 08.02.2022 г. с электронной почты истца ООО ССК "Динамика" ssk_dinamika@mail.ruна электронную почту ответчика skrebtsovea@ingeos.ru была направлена претензия с приложенными к ней документами, в том числе со счетом N 58 от 05.04.2021 года, (в соответствии с п. 6.3., п. 6.4 договора N ПК-1-07/20 на аренду плавучего крана в навигацию 2020 г. от 28.07.2020 г.).

Также 03.02.2022 г. ООО ССК "Динамика" направил в адрес АО "Инвестгеосервис" претензию, к которой был приложен счет N 58 от 05.04.2021 г., о чем имеется опись, к письму РПО 62842665036600 от 03.02.2021 г., и указано в том числе счет N 58 от 05.04.2021 г., которое получено АО "Инвестгеосервис" 10.02.2022 г.

Довод ответчика о том, что сумма платы за демобилизацию плавучего крана в размере 7.680.000 руб. с учетом НДС является необоснованной, апелляционным судом отклоняется, т.к по условиям договора и дополнительного соглашения N 1 в п.2.2 стороны согласовали, оплату за перегон плавучего крана в г. Томск по факту завершения договора в размере 6.400.000 руб. без учета НДС 20 %, арендатор производит на основании счета арендодателя за 14 календарных дней до планируемой даты завершения работы крана. То есть доставка плавучего крана к месту дислокации или демобилизация. Соответственно общий размер с учетом НДС согласован к оплате в размере 7.680.000 руб.

Поскольку плавучий кран фактически отработал по 17.10.2020 г., включительно, следовательно, оплата за перегон плавучего крана АО "Инвестгеосервис" - должна была быть произведена не позднее 03.10.2020 г., вне зависимости, от того, где в тот момент находился (находится) плавучий кран, поскольку его необходимо возвратить к месту дислокации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств для удовлетворения исковых требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-55838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова