Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72846/22 по делу N А40-65642/2021

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-65642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-65642/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Маковкина К.М. по доверенности от 25.03.2022, диплом ВСГ 4205492 от 06.07.2009;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" с требованием:

1. О признании мансарды общей площадью 339,7 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1032, расположенного по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 25, самовольной постройкой.

2. Об обязании ПАО "Туполев" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1032, расположенное по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д: 15, корп. 25, в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды общей площадью 339,7 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Туполев" расходов.

3. О признании зарегистрированного права собственности ПАО "Туполев" на мансарду общей площадью 339,7 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1032, расположенного по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп, 25, отсутствующим.

4. Об обязании ПАО "Туполев" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., вл. 15, корп. 25 от мансарды общей площадью 339,7 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1032, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Туполев" расходов.

Об обязании ПАО "Туполев" в месячный срок с момента сноса объекта самовольного строительства провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 25, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Туполев" расходов

Решением суда от 30.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., вл. 15, корп. 25 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.02.2019 N 9015889 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой 1860 года постройки общей площадью 660,8 кв. м. (ОКС: 77:01:0003006:1032), имеющее адресный ориентир: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 25, принадлежащее на праве собственности ПАО "Туполев" (запись ЕГРН от 28.06.2000 N 77-01/00-009/2000-52292).

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2002 год площадь здания составляла 307 кв. м.

После проведения реконструкции чердака здания, на месте демонтированного чердака возведена мансарда площадью 339,7 кв. м. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" возведенная мансарда учтена в "красных" линиях. Возведенная мансарда площадью 339,7 кв. м. входит в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности ПАО "Туполев".

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывает истец, мансарда общей площадью 339,7 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1032, расположенного по адресу: г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 25, обладает признаками самовольного строительства

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вердикт-Оценка".

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Здание по адресу: г. Москва, Академика Туполева, д. 15, корп. 25 в сравнении с поэтажным планом и экспликацией БТИ от 07.02.2000 г, изменилось по следующим параметрам: Увеличение общей площади с 306,6 м2 до 659,2м2; Увеличение этажности с 1 до 2; Увеличение площади застройки на 30м2.

Установлено, что в результате реконструкции образованы вновь возникшие помещения мансардного этажа общей площадью 339,5 м2 и 2-х этажной лестницы 27м2.

Помещения двухэтажной лестницы образованы монтажом монолитных ж/б перекрытий и легких ограждающих конструкций между торцами зданий д. 15 к. 12 и д. 15 к 25.

Помещения мансардного этажа образованы в результате замены конструкций крыши с повышенными теплоизоляционными свойствами, с увеличением строительного объема, с устройством мансардных окон и внутренних инженерных сетей.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Академика Туполева, д. 15, корп. 25,является капитальным строением.

Согласно нормативной документации, работы, которые были проведены на объекте исследования, относятся к работам по реконструкции.

Для приведения спорной части здания в состояние соответствующее документам технического учета БТИ по состоянию на 03.10.2000 г., необходимо выполнить следующие работы:

демонтаж всех инженерных систем (водопровод, отопление, электроснабжение и др.), оконных и всех дверных заполнений, элементов отделки стен и потолка;

демонтаж конструкций мансарды;

демонтаж (снос) 2-х этажной лестницы;

строительно-монтажные работы по восстановлению поврежденных конструктивных элементов здания, их отделки и инженерно-технического оснащения.

Вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, Академика Туполева д 15, корп. 25 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правил противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением:

нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 190-ФЗ, в части получения разрешения на реконструкцию.

Нарушены требования к проектированию и к реконструкции в части соблюдения правил П. 4.1 СП 59 13330 2016 и регламентов П.1 Статья 12. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. по обеспечению доступности зданий для групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Здание по адресу: г. Москва, Академика Туполева, д. 15, корп.25 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением: не обеспечена доступность маломобильных групп населения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Обзора ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истцов о наличии противоречий в экспертном заключении и необходимости в проведении повторной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Все доводы истцов, которые указаны в жалобе в части замечаний к экспертному заключению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

Рассмотрев доводы истцов, суд апелляционной инстанции указывает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе ходатайство является формальным, поскольку истцами не представлены актуальные сведения об экспертных организациях, ответы организаций, в том числе из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, не внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела договора аренды земельного участка от 2017 г. и как следствие невозможность установить сведения, в нем указанные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец фактически не оспаривает наличие договора с грифом "секретно", получение по нему арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-65642/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.