Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-4356/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления Минасова Э.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кулаева Дмитрия Николаевича (ИНН 262401954523); об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей; о взыскании с Кулаева Д.Н. в пользу должника убытков в сумме 4 208 218 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (ИНН 151000906137, г. Пятигорск Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Вардзелов Артур Владимирович (далее - Вардзелов А.В., кредитор) с заявлением о признании Минасова Эдуарда Ивановича (далее - Минасов Э.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении Минасова Э.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

27 июня 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Минасова Э.И. со следующими требованиями: 1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должником - Кулаева Д.Н., выразившееся в непринятии мер по взыскании задолженности с Шашлова Сергея Александровича (далее - Шашлов С.А.) согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 в размере 2 634 275 руб.; 2. Признать незаконным действие финансового управляющего Минасовым Э.И. - Кулаева Д.Н., выразившееся в перечислении Шашлову С.А. денежных средств в размере 1 573 943 руб.; 3. Отстранить Кулаева Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И.; 4. Взыскать с арбитражного управляющего Кулаева Д.Н. в пользу Минасова Э.И. убытки в размере 1 573 943 руб.; 5. Взыскать с арбитражного управляющего Кулаева Д.Н. в пользу Минасова Э.И. убытки в размере 2 634 275 руб.

Определениями от 10.08.2023, 26.09.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РИКС", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", некоммерческую корпоративную организацию Потребительское общество взаимного страхования "Содружество".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований доля признания оспариваемых действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минасов Э.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд, отказывая в признании действий управляющего незаконными в части перечисления Шашлову С.А. денежных средств в размере 1 573 943 руб., не учел, что залоговый кредитор получил удовлетворение требований свыше причитающегося размера. Также управляющим необоснованно не приняты меры по взысканию задолженности с Шашлова С.А. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 в размере 2 634 275 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-4356/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, должник ссылается на то, что финансовый управляющий действуя незаконно перечислил конкурсному кредитору - Шашлову С.А. денежные средства в сумме 1 573 943 руб.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так определением от 15.11.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шашлова С.А в сумме 21 091 161 руб., как обеспеченные залогом имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства должника суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора - Шашлова С.А., установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27 588 876 руб. (определение от 28.11.2019).

Финансовый управляющий должником, реализуя утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Минасова Э.И., поручил организатору торгов провести 17.04.2020 торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 17.04.2020 N 53767 первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2020 N 4919854.

Поскольку первые торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися, организатор торгов 24.04.2020 объявил о проведении 10.06.2020 повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене заложенного имущества гражданина. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2020 (номер сообщения 4923163).

Должник оспорил указанные торги.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020 отказано.

Организатор торгов - ООО "ЛедСофт.ру" 05.03.2021 в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 6292405 о том, что по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу N А63-4356/2018 торги, назначенные на 10.06.2020, по продаже имущества Минасова Э.И., возобновлены и признаны несостоявшимися.

После признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор - Шашлов С.А. 18.03.2021 направил финансовому управляющему должником заявление о принятии нереализованного заложенного имущества в счет погашения долга. Данное заявление-согласие было получено управляющим 25.03.2021 (почтовый конверт и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36375354016355).

15 апреля 2021 года между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором - Шашловым С.А. заключен договор о намерении заключить соглашение о передаче заложенного имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности залогодержателю.

16 ноября 2021 года между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором - Шашловым С.А. заключено соглашения о передаче предмета залога залогодержателю - Шашлову С.А. в счет погашения задолженности Минасова Э.И.

В соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, а также во исполнение соглашения от 16.11.2021 Шашлов С.А. внес на счет должника денежные средства в счет оплаты оставленного за собой заложенного имущества, из которых в полном объеме удовлетворены требования второго залогового кредитора - Минасовой Е.И. в сумме 9 064 171,24 руб., погашены требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 364 765,22 руб., а также погашены судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, в общей сумме 1 573 943 руб.

Данное соглашение от 16.11.2021 удостоверено нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания - Дулаевым Т.Х., зарегистрировано в реестре N 15/53-н/15-2021-4-1155, и исполнено Шашловым С.А. в полном объеме. Определением от 21.06.2022 по делу N А63-4356/2018 суд отказал в удовлетворении заявления Минасова Э.И. о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, 10% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов (предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди) по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и N 305-ЭС18-15086(1,2), от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735).

Как установил суд первой инстанции, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 410 764,48 руб.

Данные денежные средства финансовым управляющим направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником, а также расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, в общей сумме 1 573 943 руб. Согласно реестру требований кредиторов, а также отчету финансового управляющего должником от 10.10.2023 в ходе процедуры банкротства погашены все реестровые требования кредиторов к Минасову Э.И., сумма текущих обязательств (расходов финансового управляющего, понесенных в период с 23.03.2023 по 04.09.2023, а также фиксированной суммы единовременного вознаграждения) составляет 28 190,89 руб.

Следовательно, в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учетом изложенного, предназначавшиеся для погашения названных расходов 10% от стоимости предмета залога должны были быть направлены управляющим на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, перечисление управляющим залоговому кредитору 1 573 943 руб. не противоречит нормам действующего законодательства. Расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе с Шашловым С.А., проведены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве. Нарушения очередности погашения требований Шашлова С.А. судом не установлены. В связи с чем, действия управляющего не являются недействительными.

Требование заявителя в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев жалобу в части непринятия мер по взыскании задолженности с Шашлова С.А. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 в размере 2 634 275 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества входят имущественные права, в том числе, права требования.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N 2-1634/2019 с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. взысканы 4 913 871,30 руб., в том числе: 2 215 000 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2016 N 4 за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года, 2 215 000 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 по 16.12.2017, 483 871,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.06.2019, а также 19 275 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Пятигорским городским судом Ставропольского края Минасову Э.И. 23.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020793128.

В период исполнения указанного судебного акта между цедентом - Минасовым Э.И. и цессионарием - Минасовой Евгенией Ивановной (далее - Минасова Е.И.) 29.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Шашлову С.А., возникшее из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 4.

После заключения указанного договора цессии Минасова Е.И. 10.12.2019 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по решению от 14.06.2019 по делу N 2-1634/2019 - Минасова Э.И. на его правопреемника - Минасову Е.И.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края 20.12.2019 заявление Минасовой Е.И. удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство Минасова Э.И. на Минасову Е.И. Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 по делу N 33-3/5104/20 указанное определение о процессуальном правопреемстве отменено.

При этом, финансовый управляющий Минасовым Э.И. - Кулаев Д.Н. в рамках исполнения возложенных обязанностей 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовой Е.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 913 871,30 руб.

Определением от 09.03.2021 по делу N А63-4356/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, суд удовлетворил указанное заявление финансового управляющего должником, признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минасовой Е.И. в конкурсную массу Минасова Э.И. денежных средств в размере 4 913 871,30 руб. Разрешая указанные спор, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) фактически является безвозмездной сделкой, совершенной в период неплатежеспособности Минасова Э.И. и в целях причинения вреда его кредиторам. Также суд указал, что поскольку по оспариваемому договору уступки прав требования (цессии) должник безвозмездно передал своей сестре - Минасовой Е.И. право требования задолженности Шашлова С.А. в сумме 4 913 871,30 руб., то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительной сделке, - денежных средств в сумме 4 913 871,30 руб.

Следовательно, у Минасова Э.И. возникло требование к Минасовой Е.И. в размере выбывшего из конкурсной массы должника актива (права требования в сумме 4 913 871,30 руб.). Финансовым управляющим должником указанный актив (право требования Минасова Э.И. к Минасовой Е.И. в сумме 4 913 871,30 руб.) был включен в конкурсную массу, формируемую в деле N А63-4356/2018, и реализован. С победителем торгов - Игнатьевской С.Н. 25.11.2021 заключен договор (сообщения в ЕФРСБ от 13.10.2021, 27.11.2021). В тоже время апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N 2-1634/2019, которым с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. взысканы 4 913 871,30 руб.; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасова Э.И. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 апелляционное определение от 19.05.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 отменено; принято новое решение, которым исковые требования Минасова Э.И. удовлетворены частично: с Шашлова С.А. в конкурсную массу Минасова Э.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 4 за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года в сумме 2 215 000 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 16.12.2017- 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -19 275 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 отменено; принято новое решение, которым исковые требования Минасова Э.И. удовлетворены частично: с Шашлова С.А. в конкурсную массу Минасова Э.И. взыскано 2 634 275 руб., из них: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 4 за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года - 2 215 000 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 16.12.2017- 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 275 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, между Шашловым С.А. и Минасовым Э.И. вплоть до 06.12.2022 имелся спор относительно ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 4. В результате разрешения указанных споров, сумма требований Минасова Э.И. к Шашлову С.А. составила 2 634 275 руб. (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 по делу N 2-1634/2019).

В свою очередь, окончательное определение размера обязательств по договору от 01.01.2016 N 4 в сумме 2 634 275 руб. осуществлено после уступку цедентом - Минасовым Э.И. цессионарию - Минасовой Е.И. права требования к Шашлову С.А., возникшего из договора от 01.01.2016 N 4, после признания Арбитражным судом Ставропольского края договора цессии от 29.10.2019 недействительной сделкой (определение от 09.03.2021 по делу N А63-4356/2018), а также после реализации права требования Минасова Э.И. к Минасовой Е.И. в сумме 4 913 871,30 руб. (договор с Игнатьевской С.Н. от 25.11.2021).

Приобретение Минасовой Е.И. Минасова Е.И. право требования к Шашлову С.А. в сумме 4 913 871,30 руб., размер которого в дальнейшем был изменен (уменьшен) апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 по делу N 2-1634/2019, не изменяет состоявшуюся 29.10.2019 между Минасовым Э.И. и Минасовой Е.И. цессию, а также последствия данной недействительной сделки, примененные судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанного договора цессии (определение от 09.03.2021 по делу N А63-4356/2018).

В рамках исполнительного производства N 3302/20/15006-ИП судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 произведен зачет требований по указанному исполнительному производству N 3302/20/15006-ИП и требований по исполнительному производству N 3963/19/15006-ИП, возбужденному 14.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 025651368 от 14.08.2018, выданного Моздокским районным судом по делу N 2-189/16 о взыскании с Минасовой Е.И. в пользу Шашлова С.А. задолженности в размере 16 632 166,14 руб. После произведенного зачета исполнительное производство N 3302/20/15006-ИП в отношении Шашлова С.А. в пользу Минасовой Е.И. было завершено (постановление от 18.03.2020).

Определение суда от 09.03.2021 по делу N А63-4356/2018 договор цессии признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Минасовой Е.И. в конкурсную массу Минасова Э.И. денежных средств в размере 4 913 871,30 руб., то есть в сумме уступленного права требования к Шашлову С.А., которое и было погашено зачетом встречных требований (постановление от 18.03.2020 N 15006/20/40076).

С учетом изложенного, у Минасова Э.И. отсутствует право требования к Шашлову С.А. в сумме 2 634 275 руб., возникшее из неисполнения договора аренды от 01.01.2016 N 4. Следовательно, арбитражным управляющим Кулаевым Д.Н. в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего Минасовым Э.И. не допущено бездействие, выразившееся в непринятие мер по взыскании с Шашлова С.А. задолженности в указанной сумме.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило