Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73290/22 по делу N А40-235394/2021

Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-235394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОФОРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-235394/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манасяна А.М.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЕХНОФОРМ";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2022 гражданин Манасян А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Майоров В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Техноформ" в размере 1 493 791,86 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Техноформ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по возмещению убытков ООО "Техноформ" в размере 1 060 500 руб., пеней в размере 236 845 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 465,27 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 21 981,59 рублей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-104149/21.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техноформ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника исходил из недоказанности факта наличия и размера заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из решения суда по делу N А40-104149/21, на котором кредитор основывает свое требование, с ООО "Техноформ" в пользу ООО "СтротэксКонсалтинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 060 500 рублей, пени за период с 28.06.2018 по 02.09.2018 в размере 236 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 14.05.2021 в размере 174.465,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21.981,59 рублей.

Кредитор указывает, что, поскольку Манасян А.М. является руководителем ООО "Техноформ", требование к обществу подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе решение арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения не является основанием по взысканию убытков с руководителя общества Манасяна A.M. в пользу ООО "Техноформ" без соответствующего решения суда о взыскании таких убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Как вытекает из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

ООО "Техноформ" (или его участники) с иском о возмещении убытков к Манасяну A.M. не обращались, соответственно, ООО "Техноформ" кредитором Манасяна A.M. не является.

Иных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного должником Манасяном А.М. обязательства перед заявителем, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техноформ", выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-235394/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова