Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79790/22 по делу N А40-130372/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-130372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г.,

по делу N А40-130372/22,

по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области (ОГРН: 1027000854242, ИНН: 7021001174)

к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.353,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.353,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-130372/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению, противоречие выводов в решении суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимов Василий Уварович с 10.12.1986 являлся получателем пенсии. С 01.01.2015 с изменением законодательства пенсия выплачивалась в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Кроме того, Трофимов В.У. как инвалид являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

В связи с проведением индексации, размер пенсии Трофимова В.У. с 01.04.2019 составил 13738,05 руб. Размер ЕДВ с 01.04.2019 составил 3782,94 руб.

Согласно письму N 291 от 04.12.2015 Трофимов В.У. признан недееспособным решением Ленинского районного суда от 16.07.2003, поэтому пенсия Трофимова В.У. перечислялась на номинальный счет, открытый опекуном на его имя в АО "Россельхозбанке".

За июнь 2019 года на номинальный счёт Трофимова В.У. была перечислена пенсия в размере 3434,51 руб., а также ЕДВ в размере 2919,19 руб., а всего на общую сумму 6353,70 руб., т.е. денежные средства, оставшиеся после оплаты за нахождение в медицинском учреждений (ОГБУ "Психоневрологический интернат Томского района").

Истец указал, что после перечисления на счёт Трофимова В.У. пенсии и ЕДВ за июнь 2019 года 21.06.2019 из письма медицинского учреждения территориальному органу ПФР стало известно, что пенсионер умер 06.05.2019, поэтому выплаты умершему пенсионеру за июнь 2019 года были не положены. Выплаты, перечисленные на счет медицинского учреждения, были возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ в добровольном порядке.

Установив факт смерти пенсионера, территориальный орган ПФР обратился в АО "Россельхозбанк" с запросом о возврате денежных средств в сумме 6353,70 руб. Однако, АО "Россельхозбанк" ответил отказом в возврате денежных средств, зачисленных на номинальный счет пенсионера за июнь 2019 года. Дополнительно АО "Россельхозбанк" сообщил, что "при наступлении смерти владельца, договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходят наследникам умершего в силу универсального правопреемства".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в случае наступления смерти лица действие договора банковского счета не прекращается, право распоряжения денежными средствами на счете переходят наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых пенсиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как указывалось выше, Трофимов В.У. являлся получателем пенсии, однако после признания его недееспособным пенсия перечислялась на номинальный счет, открытый опекуном на его имя в АО "Россельхозбанке". За июнь 2019 года на номинальный счёт Трофимова В.У. была перечислена пенсия на общую сумму 6353,70 руб. Трофимов В.У. умер 06.05.2019 г.

В этой связи обязанность ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области по выплате пенсии Трофимову В.У. прекратилась с 01.06.2019 г., перечисление пенсии за июнь 2019 года данному лицу являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении ответчика, который на обращение территориального органа ПФР о возврате денежных средств в сумме 6353,70 руб. ответил отказом, в связи с чем, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение банка как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеет правового значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма была перечислена на счет банка на законном основании, является ошибочным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате удержания денежных средств из пенсии должника, начисленной за июнь 2019 года, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-130372/22 в полном объеме и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-130372/22 отменить.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области 6 353 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова