Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-71418/22 по делу N А40-253966/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-253966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-253966/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК"

к Морозову Максиму Витальевичу, Цуканову Сергею Юрьевичу (персональные данные в материалах дела)

о взыскании 1 808 780 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсКарго",

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от Цуканова С.Ю. - Цуканов С.Ю. лично по паспорту, Макаричев В.В. по ходатайству ответчика, от Морозова М.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Морозову Максиму Витальевичу, Цуканову Сергею Юрьевичу (далее - ответчики) о привлечении Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсКарго", о взыскании солидарно с Морозова Максима Витальевича, Цуканова Сергею Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛК" денежных средств в размере 1 808 780 руб.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, Цуканов С. Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на исковое заявление, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, Морозова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Цуканов С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Цуканова С.Ю., представителя Цуканова С.Ю., считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-36866/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Транзит ЛК" к ООО "АльянсКарго" о взыскании денежных средств: 1 778 000 руб. - основного долга; 30 780 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности составляет 1 808 780 (один миллион восемьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

10.06.2021 ООО "АльянсКарго" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что лишает истца возможности получить присужденные ему денежные средства.

Генеральным директором (руководителем) ООО "АльянсКарго" до 26.06.2020 являлся Цуканов Сергей Юрьевич.

Морозов Максим Витальевич был участником ООО "АльянсКарго" и генеральным директором общества в период с 26.06.2020 и до даты исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Цуканов Сергей Юрьевич являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО "АльянсКарго", их результаты и имущество компании. Задолженность ООО "АльянсКарго" перед ООО "Транзит ЛК" возникла в период нахождения Цуканова Сергея Юрьевича в должности генерального директора общества.

Морозов Максим Витальевич, в свою очередь, выступал лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО "АльянсКарго", их результаты и имущество компании. Морозов М. В. находился в должности генерального директора общества весь период неисполнения задолженности ООО "АльянсКарго" перед ООО "Транзит ЛК".

19.07.2021 в адрес Морозова М.В. и в адрес Цуканова С.Ю. направлена претензия с требованием возместить задолженность перед ООО "Транзит ЛК", однако задолженность осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлен запрос в АО "Альфа-Банк" с целью истребования выписки по счету ООО "АльянсКарго" N 40702810202280002498 за период с 01.08.2019 по 10.06.2021.

Из представленной банком выписки суд первой инстанции установил, что за период с 01.08.2019 по 10.06.2021 обороты по дебету счета ООО "АльянсКарго" N 40702810202280002498 в АО "Альфа-Банк" составляют 6 071 779,69 рублей.

При этом, из указанной суммы контролирующими должника лицами со счета обналичены денежные средства в размере 1 456 000,00 руб.

Кроме того, платежным поручением от 02.10.2019 N 138 на счет карты 40817810906440147164 на имя Цукановой Натальи Николаевны произведена оплата по договору аренды ТС за июль, август, сентябрь 2019 г. в сумме 36 563,00 рублей (строка N 80 выписки по счету).

Всего выведено со счета ООО "АльянсКарго" 1 492 563,00 рублей, исходя из расчета: 1 456 000,00 руб. + 36 563,00 руб.

Все вышеуказанные платежи совершены в период с 01.08.2019 по 08.01.2020, когда истец, ООО "Транзит ЛК", предпринимал усилия по досудебному урегулированию спора, а, затем, по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности.

Оценив изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции из материалов дела правомерно усмотрено, что контролирующие должника лица осуществляли вывод денежных средств из общества, зная о наличии непогашенной задолженности и не предпринимая мер по ее погашению в течение длительного времени. Таким образом, указанные лица очевидно действовали в ущерб интересам юридического лица, что позволяет прийти к выводу об их недобросовестности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 1 808 780 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства со счета ООО "АльянсКарго" не обналичивались, а снимались для оплаты услуг контрагентам ООО "АльянсКарго", а также о том, что указанные операции совершались в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, документальными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-253966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова