Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-2024/22 по делу N А15-1937/2020

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А15-1937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу N А15-1937/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов З.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 194 501 руб страхового возмещения и неустойки в размере 0,5 % в день за период с 22.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 35).

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Суд принял уточнение исковых требований от 01.03.2022. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 192 400 руб. страхового возмещения, 154 112 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.12.2019 по 01.03.2022 и неустойку, начисленную на сумму задолженности 192 400 руб. с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 9 891 руб. 98 коп. расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, назначить по делу судебную экспертизу. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными на заключении эксперта N 01/140521 от 28.05.2021, положенное в основу решения, полагая, что судом необоснованно не принято заключение экспертного исследования, содержащееся в страховом деле, согласно которому заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и других данных, имеющихся в материалах дела. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О 3 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из представленного в суд апелляционной инстанции выплатного дела следует, что 30.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки: Газ с государственным регистрационным знаком А919РМ777 (далее - Газ) под управлением Гаджиева З.С. и транспортного средства Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком Т575РВ750 (далее - Порше), владельцем которого является Абдилзада Х.Э.

Транспортному средству Порше причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП определением от 30.10.2018 N 77 ПБ 0328416 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность потерпевшего Абдилзада Х.Э. по полису ОСАГО не застрахована, ответственность Гаджиева З.С. (причинителя вреда) застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ 0044023788, выданному ответчиком.

01.11.2018 собственник транспортного средства Порше обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 08.11.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установленные повреждения вызывают сомнения к рассматриваемому страховому случаю.

09.11.2018 ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", по заказу ответчика, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 172 500 руб.

По заказу ответчика 23.11.2018 ООО "Прайсконсалт" провело транспортно-трасологическую экспертизу и подготовило экспертное заключение N 1260553 от 28.11.2018. Согласно выводам эксперта выявленные на автомобиле Порше механические повреждения не могли образоваться в спорном ДТП.

Решением N 6492/133/04074/18 страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

18.09.2019 предприниматель обратился к ИП Селезневу В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 21.09.2019 N 100-180919-02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 500 руб.

30.10.2019 Абдилзада Х.Э. заключил с истцом договор уступки прав требований по факту ДТП, в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2018 (т. 1 л.д. 40-41).

20.11.2019 ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии (т. 1 л.д. 43-44).

После приобретения от Абдилзада Х.Э. указанных прав истец 19.11.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 27.11.2019 N 0205/510943 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составил 192 400 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экспертная компания" Ткаченко Д.Е.

В заключении от 28.05.2021 N 01/140521 (т. 2 л.д. 4-13) эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше без учета износа составляет 338 600 руб., с учетом износа - 192 400 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, положив названное заключение в обоснование своих выводов, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки возражениям ответчика относительно обстоятельств ДТП и возможности получения, имеющихся у спорного автомобиля повреждений в результате спорного ДТП. Суд не назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу для подтверждения либо отклонения выводов экспертного заключения о результатах транспорно-трасологического исследования N 1260553 от 23.11.2018.

В судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение, подготовленное ООО "Прайсконсалт", содержащееся в страховом деле. Судом не установлено, могли ли образоваться механические повреждения автомашины потерпевшего в результате взаимодействия с автомашиной ГАЗ, при ДТП, имевшем место 30.10.2018. По сути, в заключении эксперта ООО "Поволжская экспертная компания" трасологическое исследование не проводилось, определена только стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку заключение судебной экспертизы не учитывает всего объема фактических обстоятельств дела, учитывая возражения ответчика, в целях объективности и беспристрастности экспертных исследований судом апелляционной инстанции самостоятельно направлены запросы в иные экспертные организации: Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" и АНО "Независимая судебная экспертиза".

Одновременно, суд определением от 26.09.2022 предложил истцу представить письменную позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное определение предпринимателем не исполнено.

В свою очередь, согласно ответу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 1216/70.01 от 04.10.2022 о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента поступления экспертам всех необходимых материалов, стоимость которой составляет 40 000 руб. Аналогичный срок и стоимость проведения экспертизы изложены в письме АНО "Независимая судебная экспертиза" N 733 от 30.09.2022.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные ответы о возможности проведения экспертизы, в соответствии со статьей 82 АПК РФ приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ситуации предоставления ответчиком конкретных и обоснованных возражений, ставящих под сомнение обстоятельства ДТП, указываемые предпринимателем в обоснование предъявленных исковых требований, истец занял пассивную процессуальную позицию, не принимая участие в судебных заседаниях, не предоставляя суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, сведений об экспертных организациях, согласных на проведение экспертизы, письменных пояснений относительно возможности удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчик, указывающий на необходимость назначения судебной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил. В нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ страховой компанией денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда с целью проведения экспертизы не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов дела, страховая компания после получения заявления о страховой выплате организовала осмотр транспортного средства и провела экспертизу. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы эксперта, согласно которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При этом, потерпевший к страховщику с заявлением о несогласии с заключением от 28.11.2018 N 1260553 и проведении повторного осмотра не обратился.

Требование о взыскании страхового возмещения предъявлено новым кредитором 19.11.2019 (спустя год после ДТП) совместно с договором цессии после проведения ИП Селезневым В.Н. независимой экспертизы.

Таким образом, пренебрегая выводам эксперта по результатам организованной страховщиком экспертизы, истец самостоятельно, без законных на то оснований произвел оценку ущерба.

В данном случае страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и у истца, при установленных по данному делу обстоятельствах не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом нарушены положения статьи 12 Закона об ОСАГО, которые четко регламентируют порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедуру заявления возражений в случае несогласия страхователя с решением страховщика.

То обстоятельство, что в последующем проведена судебная экспертиза, не является реабилитирующим для заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции транспортно-трасологическая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

Таким образом, экспертное заключение от 21.09.2019, составленное ИП Селезневым и от 28.05.2021 N 01/140521, составленное ООО "Поволжская экспертная компания" не может быть принято в качестве допустимого доказательства о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размера ущерба.

Ввиду нарушения порядка проведения независимой экспертизы исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу N А15-1937/2020 в части удовлетворения требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Альфастрахование" о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу N А15- 1937/2020 в части удовлетворения требований и взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Ахмедова Закира Арифовича 192 400 руб. страхового возмещения, 154 112,4 руб. неустойки за период с 22.12.2019 по 01.03.2022 и неустойки, начисленной на сумму задолженности 192 400 руб. с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 9 891,98 руб. расходов на судебную экспертизу, отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Абзацы седьмой и восьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу N А15-1937/2020 заменить абзацем седьмым следующего содержания:

"Взыскать с Ахмедова Закира Арифовича в доход федерального бюджета 6 835 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу N А15-1937/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Ахмедова Закира Арифовича в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков