Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 16АП-735/24 по делу N А63-1508/2022

г. Ессентуки

17 апреля 2024 г.

Дело N А63-1508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-1508/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом транспортного средства, и ходатайство Манушкина Павла Ивановича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства PEUGEOT, модель 308, 2012 года выпуска, VIN Z8T4C5FS9CM00232, в рамках дела N А63-1508/2022 о несостоятельности (банкротстве) Манушкиной Ирины Алексеевны (ИНН 263200987048, СНИЛС 006-091-896 38), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022) в отношении Манушкиной Ирины Алексеевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыжинская М.Б.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

05.12.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника суммы требования размере 186 426,79 рубля, из которых: 163 200 рубля - основной долг, 23 226,79 рубля - проценты, из которых 186 426,79 рубля, как обеспеченные залогом транспортного средства марки PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2012, VIN Z8T4C5FS9CM002329.

30.01.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство Манушкина Павла Ивановича (далее - Манушкин П.И., заявитель) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства PEUGEOT, модель 308, 2012 года выпуска, VIN Z8T4C5FS9CM00232.

Определением суда от 20.04.2023 ходатайство Манушкина Павла Ивановича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства PEUGEOT, модель 308, 2012 года выпуска, VIN Z8T4C5FS9CM00232 и заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании установленными и включении в реестр кредиторов должника требований размере 186 426,79 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства марки PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2012, VIN Z8T4C5FS9CM00232 объединены в одно производство.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление ПАО "Совкомбанк" указал, что требование банка заявлено после закрытия реестра.

ПАО "Совкомбанк" уточнило суммы заявленных требований, а именно: о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника суммы требования размере 115 884,01 рубля, как обеспеченные залогом транспортного средства марки PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2012, VIN Z8T4C5FS9CM002329.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-1508/2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника суммы требования размере 115 884,01 рубля (уточненные требования), как обеспеченные залогом транспортного средства марки PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2012, VIN Z8T4C5FS9CM002329, отказано. В удовлетворении заявления Манушкина Павла Ивановича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства PEUGEOT, модель 308, 2012 года выпуска, VIN Z8T4C5FS9CM00232, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-1508/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Ввиду пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Принимая во внимание приведенные нормы права, при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) отмечено, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, или иных источников формирования задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банк в обоснование заявления ссылается, что Манушкина Ирина Алексеевна в период с 19.05.2010 по 01.07.2021 состояла в браке с Манушкиным Павлом Ивановичем. В период брака 26.11.2020 Манушкиным Павлом Ивановичем заключен с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N 3419885090, на основании которого Манушкиным Павлом Ивановичем получен кредит под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля марка PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2012, VIN Z8T4C5FS9CM002329. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005-418903-860 от 27.11.2020.

ПАО "Совкомбанк", полагая, что обязательства Манушкина Павла Ивановича являются общими обязательствами супругов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В силу статьи 36 Семейного кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При системном толковании приведенных норм и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ввиду пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга с условиями договоров потребительского кредитов, но также и подтвердить, что полученные по заключенным супругой должника договорам денежные средства были реализованы в интересах семьи, в том числе и супруга.

Как усматривается из материалов дела в период приобретения автомобиля должник и ее бывший супруг фактически прекратили брачные отношения, с 2017 года совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, ведут раздельный бюджет, что не оспаривается должником.

В пользу вывода о прекращении между супругами брачных отношений до официального расторжения брака, свидетельствуют показания соседей Манушкина П.И. в с. Этока - Чурбаковой Н.И., Пушкарева АА., Черепанова Л.А., Манушкина И.И. (брат) отраженных в акте от 10.01.2023.

Согласно сведениям о регистрации указанных в паспортах Манушкина П.И. и Манушкиной И.А., они зарегистрированы в разных населенных пунктах, Манушкин П.И. в с. Этока, Манушкина И.А. г. Пятигорск, пос. Свободы.

Манушкиным П.И. представлена трудовая книжка и справка о назначенной пенсии, в подтверждение финансовой возможности оплаты денежного обязательства.

Также Манушкиным П.И. своевременно вносятся ежемесячные платежи по кредитному договору N 3419885090, что подтверждает ПАО "Совкомбанк" в своем уточнении заявленных требований.

Более того, Манушкина И.А. не является ни созаемщиком по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору, ни поручителем или залогодержателем по заемному обязательству.

В соответствии с выработанной судебной правоприменительной практикой, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в подтверждении того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае, кредитор не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и приобреталось на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника суммы требования размере 115 884,01 рубля (уточненные требования), как обеспеченные залогом транспортного средства марки PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2012, VIN Z8T4C5FS9CM002329.

В свою очередь Манушкиным П.И. заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства PEUGEOT, модель 308, 2012 года выпуска, VIN Z8T4C5FS9CM00232.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Следовательно, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Манушкин П.И. в обоснование заявленного ходатайства указал, что автомобиль PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2012, VIN Z8T4C5FS9CM002329, фактически является личной собственностью бывшего супруга должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество не является совместной собственностью должника и Манушкина П.И., в конкурсную массу в рамках дела N А63-1508/2022 о несостоятельности (банкротстве) Манушкиной Ирины Алексеевны финансовый управляющий не включал автотранспортное средство PEUGEOT, модель 308, 2012 года выпуска, VIN Z8T4C5FS9CM00232, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-1508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова