Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 09АП-79146/22 по делу N А40-156818/2022

г.Москва

11 декабря 2022 г.

Дело N А40-156818/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агросфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-156818/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ботэ"

к ООО "Агросфера"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ботэ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агросфера" о взыскании задолженности в размере 763 214,62 руб.

Решением суда от 01.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 01-02-22 от 01.02.2022, согласно условиям которого истец, как поставщик, поставил товар яблоки сезонные общей стоимостью 963 214 руб. 62 коп., а ответчик принял обязательство товар оплатить.

Получение товара подтверждается УПД.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара частично в сумме 200 000 руб., задолженность в настоящий момент за поставленный, но не оплаченный товар составляет 763 214 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 763 214,62 руб., в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылаясь на то, что подпись в УПД не принадлежит генеральному директору ответчика, заявитель жалобы не сделал заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-156818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин