Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7046/24 по делу N А40-205312/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-205312/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-205312/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 339936,45 руб. удовлетворено в сумме 204000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) АО "МЛРЗ "Милорем" (подрядчик) заключен договор N 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в Плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока. Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

АО "МЛРЗ "Милорем" допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефекта) в отношении тепловоза серии ЧМЭЗ N 1130 после ранее выполненного ремонта. АО "МЛРЗ "Милорем" 20.01.2023 выполнен средний ремонт тепловоза ЧМЭЗ N 1130, что подтверждается актами приемки локомотива ф. ТУ-31 от 20.01.2023 N 12. 22 марта 2023 на тепловозе выявлен дефект: неисправность аккумуляторной батареи.

В силу п. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению N 28 к договору, а также СТО РЖД 05.007- 2019 Стандарт ОАО "РЖД" "Рекламационно-претензионная работы в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения"

Руководствуясь п. 1 приложения N 28 к договору в адрес подрядчика направлено уведомления (телеграмма) от 22.03.2023 N 9 о вызове представителей АО "МЛРЗ "Милорем" для проведения рекламационной работы. АО "МЛРЗ "Милорем" согласовало участие своего представителя Сорокину С.А. в расследовании причин неисправности локомотива и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 28.03.2023 N 93).

Актом-рекламацией от 03.04.2023 N МСК/05/341 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО "МЛРЗ "Милорем" (пункт 14). Местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Орехово за счет средств АО "МЛРЗ "Милорем". Акт-рекламация от 03.04.2023 подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 18 приложения N 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

22.03.2023 неисправный тепловоз ЧМЭЗ N 1130 передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 N 50 00361. В процессе гарантийного ремонта выявлен очередной дефект тепловоза, о чем в адрес АО "МЛРЗ "Милорем" направлена телеграмма от 06.04.2023.

АО "МЛРЗ "Милорем" телеграммой от 10.04.2023 N 068 согласовало участие в расследование причин дефекта тепловоза представителя завода, прибытием в ТЧЭ-5 Орехово-Зуево 12.04.2023. 13.04.2023 в адрес АО "МЛРЗ "Милорем" направлено повторное уведомление N 10 о направлении представителя для проведения рекламационной работы. Телеграммой от 14.04.2023 N 0150 ответчик уведомил о прибытии представителя 18.04.2023.

Рекламационная работа по факту выявленного дефекта тепловоза проведена 20.04.2023 с участием представителей АО "МЛРЗ "Милорем" Сорокина С.А. (доверенность от 07.04.2023 N 106) и Воробейко А.К. (доверенность от 19.04.2023). Актом-рекламацией от 20.04.2023 N МСК/05/392 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО "МЛРЗ "Милорем" (пункт 14).

Таким образом, дефекты тепловоза, зафиксированные актами-рекламациями от 03.04.2023, от 20.04.2023, возникли по вине ответчика. Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения N 28 к договору истекал 06.04.2023 (22.03.2023 (дата передачи тепловоза в ремонт) + 15 календарных дней). Фактически выявленные дефекты локомотива устранены 11.05.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31л N 05/00361.

По расчету истца, неустойка за допущенные ответчиком нарушения составила 339 936,45 рублей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию пению в сумме 204000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, неприменение ст. 333 ГК РФ в данном споре нарушит баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-205312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина