Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79987/22 по делу N А40-111919/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-111919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Милан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-111919/22 принятое

по заявлению ООО "Группа Милан" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Милан" (далее- заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, таможенный орган) от 15.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/251120/0131963.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Общество, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009100/251120/0131963 на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни задекларирован товар: ПОЛУПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ "KRONE SD", НОВЫЙ-2020 Г.В., VIN:WKESD000000948789, Производитель "BERNARD KRONE GMBH" Тов.знак - Торг. знак, марка KRONE Модель SD, Кол-во 1 ШТ.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках Генерального договора купли-продажи от 05.07.2019 N 2019/06 (далее- Контракт), заключенного ООО "ГРУППА МИЛАН", (далее- Покупатель) с компанией "FAHRZEUGWERK BERNARD KRONE GMBH&CO.KG", Германия (далее - Продавец, Производитель) на условиях поставки DDP - Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и составила 2 092 874,67 руб.

Указанный товар выпущен 26.11.2020, согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

В рамках анализа документов и сведений, представленных в сроки выпуска товаров, таможенным органом установлены обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными и, должным образом документально не подтверждены.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Центральной акцизной таможней проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и содержащихся в документах, подтверждающих эти сведения.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы и сведения, не подтверждают заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленную декларантом.

Оспариваемым решением от 15 марта 2022 были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/251120/0131963.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная, в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, предусмотренных ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1)расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2)расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, от места, определенного Комиссией;

3)пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

При расчете таможенной стоимости формы ДТС-1 к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, декларантом заявлены следующие расходы:

- графа 22 "Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территорию ЕАЭС" в размере 79 840,58 руб.;

- графа 23 "Сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории" в размере 284 022,83 руб.

На основании анализа всей информации, указанной в представленных декларантом документах, таможенный орган пришел к выводу о том, что величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС, подлежащая вычету из заявленной таможенной стоимости товаров, фактически не соответствует величине вычетов, согласованной сторонами в Приложении N 2020005581 к Контракту, а также, в коммерческом инвойсе.

Так, сумма расходов на перевозку прицепов по территории ЕАЭС, выделенная Продавцом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и сумма расходов, понесенная Покупателем, различны, что не соответствует положениям п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения декларантом расходов по перевозке, в связи с чем, они не подлежат исключению из структуры таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Как следует из пояснений декларанта от 25.11.2020 N 14 ЕД в графе 22 ДТС-1 к вычетам также заявлена сумма расходов по оплате услуг экспедирования в размере 14 400,00 руб. согласно договора от 28.05.2018 N УС-06/05-2018" возмездного оказания услуг, заключенного ООО "Группа Милан" с компанией ООО "ЛТС Групп".

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель, обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, определенные договором от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 суммы, не предусмотрены к вычетам из таможенной стоимости, в соответствии с требованиями п.2 ст.40 ТК ЕАЭС, поскольку к вычету могут быть заявлены расходы исключительно на перевозку (транспортировку).

Пропорциональная часть денежных средств за 1 единицу товара (полуприцеп) согласно пояснениям декларанта, включена в графу 22 ДТС-1 в качестве расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащих вычету из структуры таможенной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, услуги, определенные договором от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного оказания услуг, не относятся к расходам на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и, не могут быть вычтены из таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Податель апелляционной жалобы необоснованно отождествляет услуги транспортной экспедиции и услуги перевозки, полагая, что данные услуги подлежат вычету из таможенной стоимости (графа 22 ДТС-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом, согласно п.34 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 1602, в графе 22 ДТС -1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или от иного места, определенного Комиссией.

При совершении таможенных операций в отношении товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемой декларации на товары, Обществом, в том числе, представлены следующие договоры: договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.08.2020 N 1/20, договор от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе Общество самостоятельно подтверждает тот факт, что услуги, определенные в договоре от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 не являются услугами перевозки, а являются услугами, связанными с перевозкой.

Вместе с тем, правом ЕАЭС предусмотрено указание в графе 22 ДТС-1 исключительно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или от иного места, определенного Комиссией.

О правильности позиции таможенного органа свидетельствует также то, что расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку (услуги, связанные с перевозкой) выделены в графу 18 ДТС-1, а, следовательно, не учитываются и не могут быть учтены в графе 22 ДТС-1.

Таким образом, при заявлении к вычету в ДТС-1 расходов по доставке и обработке товаров после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, декларант учитывает вычеты, не предусмотренные п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также, оперирует собственными фактическими расходами, а не величинами, согласованными сторонами сделки в контракте, выделенными из стоимости товаров и указанными в Приложении N 1 к Контракту и коммерческом инвойсе от 01.10.2020 N 33843527, а также, в счете/INVOICE от 12.10.2020 N03/2020.

Заявленная к вычету величина таможенной пошлины в размере 167 414,77 руб. (1862,37 Евро) не может рассматриваться, как фактически уплаченная или подлежащая уплате, поскольку в графе 47 ДТ N 10009100/251120/0131963 декларантом заявлена к уплате таможенная пошлина, в размере 188 358,72 руб., в связи с этим, к вычету заявлена произвольная величина таможенной пошлины.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 35 Порядка заполнения ДТС-1, в графе 23 "Сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории" указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров, на таможенную территорию Союза или продажей таких товаров на таможенной территории Союза.

Подпунктом 33 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной пошлины, которая представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

На момент совершения таможенных операций в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ, ставка ввозной таможенной пошлины определялась исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара, в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и составляла 9 %.

Вместе с тем, как следует из пояснений декларанта и установлено таможенным органом, в графе 23 ДТС-1 декларантом к вычету также заявлена дополнительная таможенная пошлина на проценты по рассрочке, в размере 1 862,37 Евро.

При этом, право Евразийского экономического союза, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не предусматривают дополнительную таможенную пошлину, как таможенный платеж, уплачиваемый в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, не устанавливают понятие дополнительной таможенной пошлины.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Общества о том, что утилизационный сбор подлежит вычету из таможенной стоимости.

Таким образом, общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению Покупателем непосредственно Продавцу и (или) третьему лицу, в пользу Продавца за ввозимые товары, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная экспортная декларация не применима для целей подтверждения сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, так как она не содержит информации о стоимости по которой товар был экспортирован в настоящих условиях, когда стороны согласовали включение в контрактную стоимость товары, в том числе, расходов на перевозку, расходов на экспортные формальности и иные.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, также не принимается.

Так, поскольку по результатам камеральной таможенной проверки был установлен факт не соблюдения декларантом условий, при которых расходы за перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а также суммы пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых, в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, могут исключаться из величины заявленной таможенной стоимости товаров, в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость рассматриваемого товара была определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, рассчитанная исходя из стоимости товара, в соответствии с инвойсом от 01.10.2020 N 33843527без учета вычетов, заявленных декларантом.

Учитывая вышеизложенное, решение таможенного органа от 15.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является обоснованным, соответствует нормам права, регулирующего спор.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-111919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева