Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 13АП-33498/22 по делу N А56-25499/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2022 г.

Дело N А56-25499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гумилина К.А. (доверенность от 025.09.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33498/2022) ООО "Экспертцентр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-25499/2020, принятое по иску ООО "Экспертцентр" к ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 1. от 14.10.2019 N 0324 (далее - Контракт), а также о взыскании 1103547 руб. задолженности по Контракту.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества о 19422,43 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 17.03.2020 и 5000 руб. штрафа по Контракту.

Решением от 29.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 68000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; по встречному иску удовлетворены требования о взыскании 14125,40 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1187456,60 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 66 693 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя равна 4 719 руб. 74 коп.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в предъявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя заявление Учреждения о взыскании судебных расходов с Общества суд оценил фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и так далее, однако судом не принято во внимание, что из заявления Учреждения следует, что указанные судебные расходы были понесены Учреждением лишь в связи с рассмотрением встречного искового заявления, но не в связи с рассмотрением первоначального искового заявления Общества.

Длительность рассмотрения спора, его сложность, существенный объем проделанной сторонами работы, были связан с рассмотрением первоначального иска Общества, но не с рассмотрением встречного требования Учреждения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результата работ.

Фактически встречный иск рассматривался судом только в одном заседании 12.11.2021 года, в котором судом и было вынесено решение по первоначальному и встречному иску, все остальное время рассматривался первоначальный иск Общества, в связи с рассмотрением которого, как следует из заявления Учреждения, судебные расходы понесены не были.

При разрешении вопроса об определении размера судебных расходов судом должно было быть принято во внимание и удовлетворение первоначального иска Общества и размер удовлетворенных требований по нему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что среди указанных в заявлении судебных расходов, отсутствуют расходы на составление встречного искового заявления.

Из позиции Учреждения следует, что согласно п. 5 Приложения N 1 к Акту оказанных услуг от 30.11.2021 стоимость представления интересов Учреждения в Арбитражном суде на территории города Санкт-Петербурга 12.11.2021 составила 8 160 руб.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя действительно, являются завышенными, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов подлежащей снижению до 4 719 руб. 74 коп.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу N А56-25499/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Экспертцентр" в пользу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 4 719 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова