Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77913/22 по делу N А40-167652/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-167652/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАЙСИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-167652/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "ДИАЙСИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИАЙСИ" о взыскании штрафных санкций в размере 365 751 руб. 39 коп. по договору поставки от 01.03.2020 N 6-1-100/000626-20.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 октября 2022 года по делу N А40-167652/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому, что по заявленным истцом фактам нарушения Поставщиком условий договора поставки истец не направлял ответчику уведомления о начислении неустойки (по электронной почте или иным способом). Также ответчик ссылается на то, что стороны неоднократно проводили сверки взаимных расчетов по спорному договору, по итогам которых подтверждали отсутствие у ответчика задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ("Покупатель") и ООО "ДИАЙСИ" (прежнее наименование - ООО "ВИТАМИНКИ", "Поставщик") заключен договор поставки от 01.03.2020 N 6-1-100/000626-20 (далее по тексту - "Договор поставки") по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателями (п. 2.1 Договора поставки).

Заказ направляется Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - "Заказ на поставку товара" (п. 2.2. Договора поставки).

В силу пункта п.2.3 Договора поставки Поставщик также по EDI путем составления EDI-документа ORDRSP - "Информация о поставке" направляет Покупателю необходимую информацию о поставке товара, которая должна быть отправлена Покупателю не позднее 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа. При этом в случае, если Поставщик не представил Покупателю информацию о поставке по заказу в установленный выше срок, то Заказ считается принятым Поставщиком к исполнению (п. 2.5 Договора поставки).

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика либо через систему обмена электронными EDI документами (п.6.1, 7.6 Договора поставки).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п.8.3 Приложения N 3).

Как следует из материалов дела и правильно установил суда первой инстанции, ввиду нарушения ответчиком обязательств по Договору поставки истцом начислена неустойка в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара на сумму 365 751 руб. 39 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором, наступили. Расчет штрафных санкций, представленный истцом, является правильным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по заявленным истцом фактам нарушения Поставщиком условий договора поставки истец не направлял ответчику уведомления о начислении неустойки (по электронной почте или иным способом), являются несостоятельным.

Уведомение о начилении неустоки на сумму штрафных санкций 203 919,35 руб. было направлено истцом по адресу эл.почты ответчикка, указанному в п. 12 Договора, 18 мая 2022 года в 17:21, Уведомение о начилении неустоки на сумму штрафных санкций 161 832,04 руб. было направлено истцом по адресу эл.почты ответчикка, указанному в п. 12 Договора, 18 мая 2022 г. в 17:25.

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов, предоставленное EDI-провайдером ООО "СИСЛИНК".

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7.6 Договора поставки предусмотрено, что все документы, предусмотренные настоящим договором, передаются сторонами, одним из способов: - ценным письмом; - электронной почтой; - доставкой курьером.

В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

Таким образом, факт направления истцом в адрес ответчика требований об оплате штрафных санкций документально подтвержден.

Также не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты неустойки доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в актах сверки взаимных расчетах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Акты сверки вносятся отраженные в бухгалтерском учете деловые операции, подтвержденные первичными документами.

Порядок ведения бухгалтерского учета определяется, в частности, Положениями по бухгалтерскому учету - ПБУ, утверждаемыми Приказами Минфина РФ.

Согласно ПБУ N 10/99 (Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 33н), штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией.

Таким образом, в бухгалтерском учете не отражаются штрафы, не признанные второй стороной обязательства или не присужденные судом.

При этом, акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги взаиморасчетов сторон. Сам по себе такой документ (без учета первичных бухгалтерских учетных документов) не может являться самостоятельным и достаточным доказательством наличия задолженности либо ее отсутствия.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-167652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова