Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-85826/22 по делу N А40-191878/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-191878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. о передаче дела N А40-191878/22 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", Акционерному обществу "Национальная Башенная Компания", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации об обязании освободить имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" и Акционерному обществу "Национальная Башенная Компания" об обязании ответчиков освободить имущество, переданное по договору аренды, а именно объект нежилого фонда (бетонную площадку), общей площадью 6,0 кв.м., расположенную по адресу: 236034, г. Калининград, ул. Емельянова, в/ч 66426, путем демонтажа антенно-мачтового оборудования..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос о подсудности дела по существу, рассмотреть настоящее дело в Арбитражном суде г. Москве.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.

Подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано судом первой инстанции, предметом споря является демонтаж конструкции, установленной на объекте нежилого фонда (бетонной площадке) общей площадью 6,0 кв.м., расположенную по адресу: 236034, г. Калининград, ул. Емельянова, в/ч 66426.

Поскольку специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения (по месту нахождения указанного объекта), судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Данные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворение настоящего иска не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с условиями договора аренды N 3232 от 10.06.2005 г. в пользование арендатору передана бетонная площадка на территории воинской части N 66246 в г. Калининграде, к договору подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, то есть предметом данного иска является негаторное требование в отношении объекта недвижимого имущества.

По сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым N 39:15:140920:16 является объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, за ФГКУ "Северо - Западное" территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, запись в реестре N 39-39/001-39/001/018/2016-7261/1 от 11.03.2016 г.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлено требование об освобождении объекта нежилого фонда (бетонной площадки на земельном участке с кадастровым N 39:15:140920:16), демонтаже антенномачтового сооружения, то есть негаторное требование (требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) а значит, требование относится к искам с исключительной подсудностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-191878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Г. Головкина